案例｜＂職業(yè)打假人＂概念界定，是否影響十倍賠償
北京市第二中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2019）京02民終1637號(hào)
上訴人（原審被告）：王某，女，1986年出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
被上訴人（原審原告）：熊某，女，1995年出生，漢族，住湖北省黃石市。
上訴人王某因與上訴人熊某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（2018）京0111民初15406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
王某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決。2.改判駁回熊某的全部訴訟請(qǐng)求，退貨退款。3.一審、二審訴訟費(fèi)由熊某承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1.熊某有多起網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案件，充分說(shuō)明熊某并不是為生活所需而購(gòu)買(mǎi)商品，而是利用法律牟利為目的購(gòu)買(mǎi)商品。日本魚(yú)肝油一盒300粒，按每日2粒的服用量計(jì)算，8瓶需要1200天才能食用完，而澳洲魚(yú)油每天1粒，一盒90粒也需540天才可以服用完。熊某一次性購(gòu)買(mǎi)較多涉案商品，顯然不是為了生活消費(fèi)而進(jìn)行的購(gòu)買(mǎi)行為，而是為了變相敲詐王某。熊某以此達(dá)到牟利目的，違背相關(guān)法律規(guī)定的目的與初衷，且王某銷(xiāo)售行為未對(duì)熊某造成任何侵害。2.王某所售商品描述及圖片都是真實(shí)情況，不存在欺詐行為，熊某明知涉案商品為代購(gòu)商品，無(wú)中文標(biāo)簽，也不存在任何需要符合中國(guó)相關(guān)食品標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題而購(gòu)買(mǎi)，并通過(guò)向法院起訴要求賠償?shù)姆绞竭M(jìn)行變相敲詐勒索，嚴(yán)重違反市場(chǎng)公共秩序。3.《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定針對(duì)的是商家的欺詐行為以及已經(jīng)或者可能危害人體健康的食品生產(chǎn)或經(jīng)營(yíng)行為，是針對(duì)食品安全的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。涉案商品有口碑、大量賣(mài)家，且代購(gòu)商品無(wú)中文標(biāo)簽、無(wú)境內(nèi)代理商名稱(chēng)、未取得我國(guó)保健食品批準(zhǔn)文號(hào)等是網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者最基本的常識(shí)，王某盡到了明確告知義務(wù)。本案不適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者保護(hù)法》第五十五條規(guī)定。4.根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)具有消費(fèi)的身份。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。熊某一次性購(gòu)買(mǎi)涉案商品遠(yuǎn)超生活消費(fèi)所需，并在北京及其他地區(qū)法院已經(jīng)以與本案相同或類(lèi)似理由請(qǐng)求訴訟，與普通消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣與目的明顯不符，故，應(yīng)認(rèn)定熊某非為生活需要購(gòu)買(mǎi)涉案商品，不應(yīng)適用懲罰性賠償規(guī)則。5.涉案商品未對(duì)熊某造成危害后果，熊某是為牟利，不符合立法精神。6.杭州互聯(lián)網(wǎng)法院2016年公布10大典型案例中明確了相似案件的裁判要旨：（1）對(duì)職業(yè)打假人的概念進(jìn)行界定，并確立“職業(yè)打假人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)多次購(gòu)買(mǎi)國(guó)家明令禁止進(jìn)口的物品，以無(wú)中文標(biāo)簽及不符合我國(guó)食品安全標(biāo)準(zhǔn)等為由，要求商家退以賠十的，不予支持”的裁判規(guī)則。（2）職業(yè)打假人是指以牟利為目的，知假買(mǎi)假并大量購(gòu)買(mǎi)后向生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償?shù)淖匀蝗?、法人及其他組織。本案熊某長(zhǎng)久以來(lái)，在同一時(shí)間段，大量、反復(fù)購(gòu)買(mǎi)相同或者類(lèi)似商品，并以此主張懲罰性賠償，應(yīng)認(rèn)定為非消費(fèi)需要的牟利性行為，其不屬于《消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者。
熊某辯稱(chēng)，不同意王某上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持一審判決。王某在一審審理過(guò)程中承認(rèn)其銷(xiāo)售的商品是違法的，且網(wǎng)站廣告圖片沒(méi)有中文標(biāo)簽，證明王某是明知的行為。進(jìn)口商品必須有檢驗(yàn)檢疫證明、中文標(biāo)簽?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予以支持。”第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”
熊某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.解除雙方的買(mǎi)賣(mài)合同并退貨款768元；2.王某賠償熊某購(gòu)物款23520元；3.王某承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年5月21日，熊某在王某經(jīng)營(yíng)的名為“某環(huán)球母嬰店”購(gòu)買(mǎi)8瓶“日本進(jìn)口某品牌魚(yú)肝油鈣片魚(yú)油肝油丸兒童成人鈣維生素A+D鈣”、單價(jià)198元、金額1584元，6瓶“現(xiàn)貨澳洲某品牌嬰幼兒寶寶魚(yú)油+DHA+鱈魚(yú)肝油90粒”、單價(jià)128元、金額768元，總價(jià)款2352元。后，王某將涉案商品分別以?xún)蓚€(gè)快遞向熊某發(fā)貨。2018年5月22日，熊某收到涉案商品。涉案商品無(wú)中文標(biāo)識(shí)及說(shuō)明書(shū)。后，熊某申請(qǐng)退款，王某向熊某退款1584元。至本案一審開(kāi)庭審理時(shí)，涉案8瓶“日本進(jìn)口某品牌魚(yú)肝油鈣片魚(yú)油肝油丸兒童成人鈣維生素A+D鈣”熊某未退還王某。另查，2018年8月21日，王某收到一審法院向其送達(dá)的起訴材料。以上事實(shí)雙方無(wú)爭(zhēng)議，一審法院予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，熊某提交的證據(jù)能夠證明熊某在王某處購(gòu)買(mǎi)商品，雙方之間建立了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系，該網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同關(guān)系系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且形式和內(nèi)容不違背法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。熊某提交的證據(jù)能夠證明涉案食品在標(biāo)簽、標(biāo)志、說(shuō)明書(shū)等方面不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定。對(duì)其要求解除雙方買(mǎi)賣(mài)合同并退還貨款768元的訴訟請(qǐng)求，一審法院予以支持。一審?fù)徶?，熊某同意在退還貨款的同時(shí)退還貨物，對(duì)此一審法院不持異議。王某在一審?fù)徶姓J(rèn)可熊某所訴事實(shí)，卻未提交可以證實(shí)涉案商品經(jīng)出入境檢驗(yàn)合格的證明文件，應(yīng)認(rèn)定其經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。對(duì)熊某要求王某支付十倍賠償款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十七條、第三十四條、第五十三條、第九十七條、第一百四十八條之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)熊某與王某于二零一八年五月二十一日成立的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同于二零一八年八月二十一日解除；二、王某于判決生效后十日內(nèi)退還熊某購(gòu)物款768元；三、熊某于判決生效后十日內(nèi)將所購(gòu)買(mǎi)的瓶“日本進(jìn)口某品牌魚(yú)肝油鈣片魚(yú)油肝油丸兒童成人鈣維生素A+D鈣”，6瓶“現(xiàn)貨澳洲某品牌嬰幼兒寶寶魚(yú)油+DHA+鱈魚(yú)肝油90粒”退還王某；四、王某于判決生效后十日內(nèi)向熊某支付賠償款23520元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，熊某從王某處購(gòu)買(mǎi)涉案商品，雙方之間成立合法有效的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，且該法律關(guān)系不違反相關(guān)強(qiáng)制性法律法規(guī)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于王某銷(xiāo)售行為是否為代購(gòu)行為問(wèn)題，因王某未能舉證證明雙方形成委托合同關(guān)系，對(duì)于該項(xiàng)主張，本院不予采信。
根據(jù)雙方的訴辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，涉案商品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；第二，關(guān)于熊某是否為職業(yè)打假人以及是否影響懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題；第三，關(guān)于王某承擔(dān)十倍價(jià)款賠償責(zé)任是否以造成消費(fèi)者人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失為前提的問(wèn)題。
首先，關(guān)于涉案商品是否屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十七條規(guī)定：“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽；依法應(yīng)當(dāng)有說(shuō)明書(shū)的，還應(yīng)當(dāng)有中文說(shuō)明書(shū)。標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)符合本法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，并載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱(chēng)、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書(shū)或者標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。”本案中，王某將沒(méi)有中文標(biāo)簽的涉案商品進(jìn)口并進(jìn)行銷(xiāo)售，其行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》對(duì)于食品安全標(biāo)準(zhǔn)的要求，應(yīng)認(rèn)定銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。
其次，關(guān)于熊某是否為職業(yè)打假人以及是否影響懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買(mǎi)者向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者以購(gòu)買(mǎi)者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買(mǎi)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。因此，王某關(guān)于熊某是職業(yè)打假人，不是普通消費(fèi)者的上訴意見(jiàn)，并不影響懲罰性賠償?shù)倪m用。
最后，關(guān)于王某承擔(dān)十倍價(jià)款賠償責(zé)任是否以造成消費(fèi)者人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失為前提的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”因此，只要食品經(jīng)營(yíng)者“銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，消費(fèi)者就可以主張十倍價(jià)款賠償，不論這一行為是否給消費(fèi)者造成了實(shí)際損害。因此，王某關(guān)于承擔(dān)十倍價(jià)款賠償責(zé)任是以造成消費(fèi)者人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失為前提的主張，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
綜上所述，王某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)408元，由王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)潘偉
審判員胡君
審判員張君
二
