【案例】棗夾核桃產(chǎn)品的脂肪含量超過了國標(biāo)中的誤差范圍，法院如何判？
上海市第三中級人民法院
民 事 判 決 書
（2019）滬03民終39號
上訴人(原審原告)：駱陽，男，1999年1月29日出生，漢族，住江蘇省鹽城市。
被上訴人(原審被告)：樂陵市樂飛棗制品有限公司，住所地山東省樂陵市。
法定代表人：宋華虎，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖強(qiáng)，山東勝券律師事務(wù)所律師。
上訴人駱陽因與被上訴人樂陵市樂飛棗制品有限公司網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛一案，不服上海鐵路運(yùn)輸法院(2018)滬7101民初919號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年2月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
駱陽上訴請求：請求撤銷原審判決，改判支持駱陽原審第一、第二項(xiàng)訴訟請求。事實(shí)和理由：涉案商品營養(yǎng)成分表中顯示脂肪含量只有7.1克，而檢測公司的檢測報告為12克，不在國標(biāo)28050營養(yǎng)成分表誤差范圍。脂肪攝入過多對人身體造成的危害很大，一審法院加重上訴人舉證責(zé)任，上訴人已經(jīng)完成舉證義務(wù)，雖然上訴人沒提供相應(yīng)檢驗(yàn)檢測能力及授權(quán)簽字人附表證明文件，但是事實(shí)情況并不能否定該檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)是存在檢驗(yàn)資質(zhì)的。駱陽重新委托檢測公司，質(zhì)監(jiān)局能夠查詢檢測公司的檢驗(yàn)檢測能力及授權(quán)簽字人，檢測結(jié)果顯示碳水化合物、脂肪均不合格。被上訴人銷售的食品違反了食品安全法等有關(guān)規(guī)定，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍賠償?shù)呢?zé)任。故請求法院依法改判，支持上訴人的上訴請求。
樂陵市樂飛棗制品有限公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求法院駁回上訴，維持原判。理由如下：1、一審中上訴人提供的檢測報告，欲證實(shí)被上訴人的產(chǎn)品脂肪超標(biāo)，一審法院對該證據(jù)不符合法律要求的認(rèn)定是正確的；2、上訴人明顯不是普通消費(fèi)者身份，且其未能就其身體造成損害進(jìn)行證明，根據(jù)法律規(guī)定，只有屬于消費(fèi)者，收到損害才能得到賠償，因此上訴人的訴請不應(yīng)得到支持。
駱陽向一審法院起訴請求：1、判令樂陵市樂飛棗制品有限公司向駱陽退還貨款人民幣4,989.5元(以下幣種同)。2、判令樂陵市樂飛棗制品有限公司賠償駱陽49,895元。3、判令樂陵市樂飛棗制品有限公司下架駱陽購買的所有不合格芝麻紅棗夾核桃(商品ID為XXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXX)。4、判令樂陵市樂飛棗制品有限公司承擔(dān)本案的檢測費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：駱陽于2018年8月27日使用淘寶賬號“久伴我吧a”在樂陵市樂飛棗制品有限公司開設(shè)在淘寶網(wǎng)的“金棗鈴旗艦店”購買了紅棗夾核桃400袋，同月31日簽收貨物。涉案商品外包裝正面標(biāo)示芝麻夾心棗(夾心棗系列)，凈含量：250克，外包裝背面標(biāo)示食品名稱：芝麻夾心棗，配料：駿棗、芝麻、核桃仁、麥芽糖漿、麥芽糊精，企業(yè)名稱：樂陵市樂飛棗制品有限公司，生產(chǎn)地址：樂陵市朱集鎮(zhèn)李胡馬村：生產(chǎn)日期為2018年8月27日，營養(yǎng)成分表中標(biāo)注每100克(g)含脂肪7.1克(g)。2018年9月10日，案外人上海玉竺玩具銷售公司委托河南金測檢測技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡稱金測公司)對樣品名稱為芝麻夾心棗的商品進(jìn)行檢測，檢驗(yàn)報告中產(chǎn)品名稱為芝麻夾心棗，商標(biāo)為金棗鈴，生產(chǎn)單位為樂陵市樂飛棗制品有限公司，生產(chǎn)地址為樂陵市朱集鎮(zhèn)李胡馬村，任務(wù)來源為企業(yè)送檢，送樣日期、樣品到達(dá)日期、檢驗(yàn)日期均為2018.9.10，規(guī)格數(shù)量為250g/袋×1，抽樣單號、抽樣地點(diǎn)均為“/”，送樣人駱經(jīng)理，樣品狀態(tài)為固體，包裝情況為袋裝完好，檢驗(yàn)類別為委托檢驗(yàn)，檢驗(yàn)項(xiàng)目為脂肪，檢驗(yàn)依據(jù)為GB5009.6-2016，檢驗(yàn)結(jié)果為脂肪含量12.0g/100g。另查明，《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》(GB28050-2011)表2規(guī)定食品中的脂肪含量允許誤差范圍≤120%。《〈預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則〉(GB28050-2011)問答(修訂版)》第(四十八)項(xiàng)“獲得營養(yǎng)成分含量的方法”規(guī)定，1、直接檢測：選擇國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的檢測方法，在沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的情況下……?！妒称分兄镜臏y定》(GB5009.6-2016)第1條“范圍”明確“本標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定了食品中脂肪含量的測定方法”。《〈預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則〉(GB28050-2011)問答(修訂版)》第(五十二)項(xiàng)“關(guān)于檢驗(yàn)批次和樣品數(shù)”規(guī)定，正常檢測樣品數(shù)和檢測次數(shù)越多，越接近真實(shí)值。在實(shí)際操作中，對于營養(yǎng)素含量不穩(wěn)定或原料本底值容易變動的食品，應(yīng)相應(yīng)增加檢驗(yàn)批次。企業(yè)可以根據(jù)產(chǎn)品或營養(yǎng)成分的特性，確定抽檢樣品的來源、批次和數(shù)量。原則上這些樣品應(yīng)能反映不同批次的產(chǎn)品，具有產(chǎn)品代表性，保證標(biāo)示數(shù)據(jù)的可靠性。第(五十三)項(xiàng)“關(guān)于標(biāo)示數(shù)值的準(zhǔn)確性”規(guī)定，判定營養(yǎng)標(biāo)簽標(biāo)示數(shù)值的準(zhǔn)確性時，應(yīng)以企業(yè)確定標(biāo)簽數(shù)值的方法作為依據(jù)。再查明，駱陽提供的金測公司檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書顯示，檢驗(yàn)檢測能力及授權(quán)簽字人見證書附表。駱陽提供的河南省質(zhì)量信用服務(wù)網(wǎng)網(wǎng)頁和國家企業(yè)信用信息公示報告顯示，金測公司經(jīng)營范圍包含食品檢測。駱陽提供的全國資質(zhì)認(rèn)定證書查詢顯示，金測公司證書類型為檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書，發(fā)證機(jī)關(guān)為河南省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，專業(yè)領(lǐng)域?yàn)槭称?。樂陵市樂飛棗制品有限公司提供的該公司水果干制品Q/LLF0001S-2017企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及芝麻夾心棗檢驗(yàn)報告均未涉及脂肪,檢驗(yàn)報告中的生產(chǎn)日期為2018-04-19，規(guī)格型號為125g/袋。又查明，駱陽近期在原審法院有多起因商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而起訴的網(wǎng)絡(luò)購物合同糾紛，其中涉棗類就有數(shù)起。庭審中，駱陽陳述購買涉案商品作伴手禮，買了20箱，與父親一起吃了1箱20袋，并當(dāng)庭啟封1箱涉案商品以向法庭提供實(shí)物，同時提供2018年10月19日上海第五人民醫(yī)院的體檢報告，體檢結(jié)論為低密度膽固醇脂肪偏低，建議合理健康飲食。樂陵市樂飛棗制品有限公司當(dāng)庭表示對駱陽提供的產(chǎn)品檢驗(yàn)報告有異議，但不申請重新鑒定，對承擔(dān)舉證不能的后果表示清楚。上述事實(shí)，有支付寶實(shí)名認(rèn)證、樂陵市樂飛棗制品有限公司企業(yè)公示信息、淘寶購物憑證截圖、支付寶交易回單、快遞單號圖、快遞記錄截圖、實(shí)物圖及實(shí)物、檢測報告、相關(guān)國標(biāo)及企標(biāo)、資質(zhì)認(rèn)定證書、相關(guān)網(wǎng)頁、國家企業(yè)信用信息公示報告、當(dāng)事人陳述等證據(jù)為證。
一審法院認(rèn)為，駱陽提供的證據(jù)證明其通過網(wǎng)絡(luò)購物形式向樂陵市樂飛棗制品有限公司購買了涉案商品，樂陵市樂飛棗制品有限公司亦當(dāng)庭確認(rèn)，故當(dāng)事人雙方之間的買賣合同關(guān)系依法成立。對于雙方的主張與抗辯認(rèn)定如下：第一，駱陽未提供檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書附表，相關(guān)政府網(wǎng)站網(wǎng)頁和企業(yè)信用信息公示報告雖顯示鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)營范圍含食品檢測、相關(guān)認(rèn)證查詢雖顯示鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書，但無具體的檢測產(chǎn)品/類別、檢測項(xiàng)目/參數(shù)、限制范圍或說明等信息，故駱陽未提供充分證據(jù)證明涉案鑒定機(jī)構(gòu)的相應(yīng)檢驗(yàn)檢測能力及涉案檢驗(yàn)報告上的簽字人系授權(quán)簽字人，樂陵市樂飛棗制品有限公司的相關(guān)抗辯予以支持。第二，駱陽委托案外單位送檢鑒定并由該單位就委托事項(xiàng)作出補(bǔ)充說明，即使鑒定機(jī)構(gòu)未作出不接受個人送檢的證明，除非樂陵市樂飛棗制品有限公司有反證證明委托送檢事實(shí)不存在，否則應(yīng)認(rèn)可駱陽委托送檢的事實(shí)。故樂陵市樂飛棗制品有限公司關(guān)于本案無法證明實(shí)際送檢人就是駱陽的抗辯不予支持。第三，駱陽提供的檢驗(yàn)報告中有關(guān)生產(chǎn)商、產(chǎn)品規(guī)格批次等檢材信息與涉案商品實(shí)物一致，樂陵市樂飛棗制品有限公司又拒絕申請重新鑒定，故樂陵市樂飛棗制品有限公司關(guān)于駱陽無法證明送檢樣品就是樂陵市樂飛棗制品有限公司所售產(chǎn)品的抗辯不予支持。第四，駱陽提供的檢驗(yàn)報告中鑒定機(jī)構(gòu)按國標(biāo)規(guī)定的檢測方法測定了樣品的脂肪含量，樂陵市樂飛棗制品有限公司未提供該企業(yè)確定涉案商品脂肪數(shù)值方法的證據(jù)，其提供的企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及檢驗(yàn)報告均未涉及脂肪，且檢驗(yàn)報告批次與規(guī)格均與涉案商品不同，故樂陵市樂飛棗制品有限公司關(guān)于涉案商品鑒定數(shù)值準(zhǔn)確性應(yīng)以企業(yè)確定標(biāo)簽數(shù)值的方法數(shù)據(jù)為依據(jù)的抗辯不予支持。第五，駱陽提供檢驗(yàn)報告中檢測樣本為1包，樂陵市樂飛棗制品有限公司抗辯缺乏客觀性，應(yīng)增加檢驗(yàn)批次，但涉案商品規(guī)格為250g/袋，非每顆核桃夾棗獨(dú)立包裝，駱陽檢測報告中的檢測對象亦是該規(guī)格下相對固定重量產(chǎn)品中的脂肪含量，非任意大小單顆核桃夾棗的脂肪含量，現(xiàn)樂陵市樂飛棗制品有限公司拒絕申請重新鑒定，更未根據(jù)其企業(yè)產(chǎn)品或營養(yǎng)成分的特性，確定抽檢樣品的來源、批次和數(shù)量，故樂陵市樂飛棗制品有限公司關(guān)于駱陽檢驗(yàn)樣本不具有客觀性的抗辯不予支持。第六，駱陽無法證明食用涉案商品前無相關(guān)不良指標(biāo)體征，且即使相關(guān)指標(biāo)體征在食用涉案商品后出現(xiàn)，亦不能排除由其他原因造成，況且涉案商品核桃夾棗系零食休閑食品、核桃系高脂肪食品均為常識，駱陽陳述與父親食用1箱20袋共計5千克，而自駱陽收貨至體檢僅約一個半月，駱陽自身食用方式不當(dāng)之處亦難辭其咎。故駱陽關(guān)于食用涉案商品造成體檢出現(xiàn)不良指標(biāo)體征的主張不予支持。第七，樂陵市樂飛棗制品有限公司認(rèn)為，核桃屬高脂肪食品，過多食用紅棗夾核桃導(dǎo)致過多攝入脂肪系常識，正常適量食用不會造成攝入過量脂肪，即使脂肪含量標(biāo)識超過允許的誤差范圍，在非因量變引起質(zhì)變的前提下，不會影響食品安全，屬標(biāo)簽瑕疵，在一定范圍內(nèi)也不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。對此，雖然高脂肪食品應(yīng)適量食用，但《預(yù)包裝食品營養(yǎng)標(biāo)簽通則》是國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，食品生產(chǎn)者、銷售者必須遵守，不存在允許誤差范圍外的量變引起質(zhì)變的緩沖地帶，亦不可隨意界定對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的超標(biāo)范圍，否則食品安全國標(biāo)將失去確定性和強(qiáng)制性。故樂陵市樂飛棗制品有限公司的抗辯主張不予支持。綜上，駱陽作為一個對食品安全有高度關(guān)注度和較豐富訴訟經(jīng)驗(yàn)的購買者，未提供充分證據(jù)證明涉案鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)檢測能力及涉案檢驗(yàn)報告上的簽字人系鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書附表中的授權(quán)簽字人,駱陽亦無法證明涉案商品對其健康造成損害，故對其退款及十倍賠償?shù)脑V請不予支持。至于下架涉案商品，即使涉案商品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，駱陽亦應(yīng)向淘寶交易平臺提出。同時駱陽未提供涉案商品的檢測費(fèi)用證明，故對駱陽要求樂陵市樂飛棗制品有限公司承擔(dān)本案檢測費(fèi)用的訴請不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第九十條之規(guī)定，原審法院判決如下：駁回駱陽的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)1,172元，減半收取計586元，由駱陽負(fù)擔(dān)(已付)。
本院二審期間，上訴人駱陽提交如下證據(jù)：證據(jù)一、河南省市場監(jiān)督管理局《關(guān)于對駱陽同志政府信息公開申請的答復(fù)》復(fù)印件一份，證明一審駱陽提供河南省質(zhì)量信用服務(wù)網(wǎng)與質(zhì)監(jiān)局回復(fù)查詢途徑一致，駱陽已完成舉證；證據(jù)二、紹興出入境檢驗(yàn)檢測機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定證書、紹興出入境中國合格評定國家認(rèn)可委員會實(shí)驗(yàn)室認(rèn)可證書、紹興出入境檢測報告、紹興出入境授權(quán)簽字人、紹興出入境能力附表、廣東利誠資質(zhì)認(rèn)定證書、廣東利誠授權(quán)簽字人、廣東利誠能力附表原件各一份，證明經(jīng)有資質(zhì)的檢測公司檢測產(chǎn)品營養(yǎng)成分表不合格。被上訴人質(zhì)證意見如下：經(jīng)核對原件，對證據(jù)一的真實(shí)性沒有異議，對證明目的不予認(rèn)可；對證據(jù)二的真實(shí)性、合法性以及關(guān)聯(lián)性均有異議。
針對上訴人二審中提交的兩組證據(jù)，本院認(rèn)證如下：關(guān)于證據(jù)一，該答復(fù)內(nèi)容只是表明了河南省金測技術(shù)服務(wù)有限公司(以下簡稱金測公司)的資質(zhì)認(rèn)定證書的檢驗(yàn)檢測能力范圍的查詢方式，而一審法院已經(jīng)認(rèn)可該檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)的經(jīng)營范圍包含食品檢測，該份證據(jù)是對金測公司資質(zhì)認(rèn)定證書的檢驗(yàn)檢測能力范圍的補(bǔ)強(qiáng)，但是該份證據(jù)并沒有證明涉案檢驗(yàn)報告上的簽字人系授權(quán)簽字人等內(nèi)容，未能證明一審中駱陽已經(jīng)完成舉證，故本院對該份證據(jù)的證明目的尚難以認(rèn)可。關(guān)于證據(jù)二，本院認(rèn)為，上訴人駱陽在一審中已經(jīng)提交鑒定報告的前提下，此后并未出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)重新鑒定的法定情形，且駱陽并未在二審舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，而其自行鑒定并提交的鑒定報告及相關(guān)材料，也并不能證明涉案產(chǎn)品對人體的直接危害性，有關(guān)上訴理由因缺乏法律依據(jù)不能成立。
被上訴人無新證據(jù)提交。本院確認(rèn)一審審理查明的基本定案事實(shí)。
根據(jù)雙方的訴辯稱意見，本案二審的爭議焦點(diǎn)可歸納為：被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)食品安全法第一百四十八條規(guī)定的十倍懲罰性賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，上訴人提交的金測公司的檢驗(yàn)報告反映涉案商品存在標(biāo)簽瑕疵之嫌，但是涉案商品標(biāo)簽瑕疵并未影響食品安全，也未對消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。故一審法院認(rèn)定被上訴人樂陵市樂飛棗制品有限公司不承擔(dān)十倍懲罰性賠償責(zé)任依法有據(jù)、并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上所述，駱陽的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1,172元，由上訴人駱陽負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 鄭 衛(wèi)
審判員 鮑韻雯
審判員 劉 琳
二
