最高法院判例：公司變更登記與股權(quán)糾紛的解決途徑――新都公司訴景德鎮(zhèn)商務(wù)局、景德鎮(zhèn)市監(jiān)局股權(quán)轉(zhuǎn)讓許可和股權(quán)、法定代表人變更登記案
中華人民共和國最高人民法院
行政裁定書
?。?017）最高法行申4779號
再審申請人(一審第三人、二審被上訴人)：楊杰，男，1968年7月18日出生，美國籍，住美國。
委托訴訟代理人：李建中，湖南云盟律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:美國新都興業(yè)有限公司（英文名：NewPekingBuffetInc）。住所地：1503HinnenAreHaciendaHesCA91745U.S.A。
法定代表人:陳托黎（美國籍，英文名：Tonychen），董事長。
委托訴訟代理人：柯祥春，北京市盈科（福州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳金冰，該公司工作人員。
一審被告、二審被上訴人：景德鎮(zhèn)市商務(wù)局（原景德鎮(zhèn)市招商協(xié)作局）。住所地：江西省景德鎮(zhèn)市瓷都大道571號。
法定代表人:陳烽進(jìn)，局長。
委托訴訟代理人：黃青洲，江西京天律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人：景德鎮(zhèn)市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局（原景德鎮(zhèn)市工商行政管理局）。住所地：江西省景德鎮(zhèn)市廣場北路616號。
法定代表人:鐘良貴，局長。
委托訴訟代理人：王凱，工作人員。
委托訴訟代理人：李俊，江西泰方律師事務(wù)所律師。
美國新都興業(yè)有限公司（以下簡稱新都公司）訴景德鎮(zhèn)市商務(wù)局、景德鎮(zhèn)市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局（以下簡稱景德鎮(zhèn)市監(jiān)局）、楊杰股權(quán)轉(zhuǎn)讓許可和股權(quán)、法定代表人變更登記一案，江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院于2016年8月1日作出（2015）景行初字第14號行政判決，駁回新都公司的訴訟請求。新都公司不服提起上訴后，江西省高級人民法院于2017年1月17日作出（2016）贛行終293號行政判決，撤銷一審判決，撤銷景德鎮(zhèn)市商務(wù)局2011年5月30日作出的《關(guān)于同意江西盛都置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》，撤銷景德鎮(zhèn)市監(jiān)局2011年6月7日作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記、法定代表人變更登記行為。楊杰不服，在法定期限內(nèi)向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成由審判員耿寶建擔(dān)任審判長并主審、審判員白雅麗、審判員馬東旭參加的合議庭，對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
一、二審法院經(jīng)審理查明，2002年5月16日，新都公司與景德鎮(zhèn)市高新區(qū)管理委員會(huì)（以下簡稱高新管委會(huì)）簽訂《景德鎮(zhèn)市民營陶瓷科技園區(qū)開發(fā)建設(shè)合同》。合同約定，新都公司成立外資公司為科技園開發(fā)建設(shè)位于瓷都大道上的”景德鎮(zhèn)市民營陶瓷科技園”項(xiàng)目，高新管委會(huì)負(fù)責(zé)征地300畝，并負(fù)責(zé)辦理建設(shè)用地許可和建設(shè)用地使用權(quán)證給外資公司。2002年6月6日，新都公司在江西市建立了外資企業(yè)”江西盛都置業(yè)有限公司”（以下簡稱盛都公司）負(fù)責(zé)”景德鎮(zhèn)市民營陶瓷科技園”項(xiàng)目的開發(fā)，并制定了《江西盛都置業(yè)有限公司章程》。2002年7月15日，原景德鎮(zhèn)市對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作局發(fā)布景外經(jīng)貿(mào)字[2002]第53號《關(guān)于江西盛都置業(yè)有限公司可行性研究報(bào)告及章程的批復(fù)》，同意新都公司在景德鎮(zhèn)設(shè)立外資企業(yè)盛都公司。2002年7月10日，江西省人民政府核發(fā)贛景外資[2002]0009號批準(zhǔn)證書。2002年9月24日，盛都公司成立，法定代表人為陳托黎，注冊資本為6560萬元。2010年12月22日，盛都公司法人代表同意委托陳定河全權(quán)處理盛都公司清盤、審計(jì)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、董事長法人代表變更等事宜，委托期限為一年。該委托事項(xiàng)在福建省公證處進(jìn)行了公證。2011年1月8日，盛都公司2011年第二次董事會(huì)作出決議，同意新都公司將其持有的盛都公司100％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊杰，與會(huì)董事雖有陳托黎姓名，但未有其本人簽名，陳定河等其他董事在決議上簽名。同月9日，新都公司和楊杰簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，協(xié)議約定，新都公司同意將其持有的盛都公司出資額6560萬元、占注冊資本的100％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊杰，出讓方欄內(nèi)，陳定河簽名，新都公司具章。新都公司對該公章提出質(zhì)疑，認(rèn)為該章不是其持有的公章，與在工商部門備案公章不一致。同月16日，江西盛都公司2011年第二次出資人決議，根據(jù)盛都公司2011年第二次董事會(huì)決議，同意新都公司將其持有的盛都公司出資額656O萬元、占注冊資本的100％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊杰。同月23日，盛都公司2011年第三次出資人決議，同意第二次出資人決議內(nèi)容，并對董事成員作出變更。2011年5月30日，原景德鎮(zhèn)市招商協(xié)作局以景協(xié)字（2011）16號文批準(zhǔn)新都公司與楊杰的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，2011年6月7日，原景德鎮(zhèn)市工商行政管理局進(jìn)行了涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記、法定代表人變更登記，并頒發(fā)了新的營業(yè)執(zhí)照。另查明，原景德鎮(zhèn)市工商行政管理局現(xiàn)變更為景德鎮(zhèn)市監(jiān)局；原景德鎮(zhèn)市招商協(xié)作局現(xiàn)變更為景德鎮(zhèn)市商務(wù)局。
一審法院認(rèn)為，本案雖然于2012年2月27日立案，但新都公司系在法定期限內(nèi)向法院提交訴狀，主張權(quán)利，本案起訴期限并未超過。關(guān)于陳定河是否取得變更股權(quán)授權(quán)問題。結(jié)合案情，陳托黎既是新都公司的出資人即本案一審原告的法人代表，也是盛都公司的法人代表，其委托陳定河處理盛都公司股權(quán)且對該授權(quán)進(jìn)行公證，考慮到兩公司的關(guān)聯(lián)，在沒有特別聲明陳托黎不代表新都公司授權(quán)情形下，則意味著陳托黎同意代表出資人及盛都公司委托陳定河處置股權(quán)。倘若按照新都公司理解，陳托黎只是代表盛都公司而非代表出資人新都公司委托，該委托就會(huì)因欠缺出資人意思而令受托人陳定河無法處置盛都公司股權(quán)，一方面授權(quán)他人處置公司，一方面又限定其處置，這顯然不屬陳托黎初衷，也無法實(shí)現(xiàn)陳托黎委托意愿、達(dá)到委托目的。新都公司提出的陳定河只是接受陳托黎委托處置盛都公司股權(quán)、而未接受新都公司委托處置公司資產(chǎn)的辯解自相矛盾，不能成立。
關(guān)于兩被訴行政機(jī)關(guān)是否盡到合法審核問題。國家工商總局工商企字（2001）第67號《關(guān)于登記主管機(jī)關(guān)對申請人提交的材料真實(shí)性是否承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任問題的答復(fù)》中規(guī)定，申請人提交的申請材料和證明文件是否真實(shí)的責(zé)任應(yīng)由申請人承擔(dān)。登記主管機(jī)關(guān)的責(zé)任是對申請人提交的有關(guān)申請材料和證明文件是否齊全，以及申請材料和證明文件及其所記載的事項(xiàng)是否符合有關(guān)登記管理法律法規(guī)的規(guī)定進(jìn)行審查，因申請材料和證明文件不真實(shí)所引起的后果，登記主管機(jī)關(guān)不承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；2006年《商務(wù)部辦公廳關(guān)于對外商投資企業(yè)股權(quán)變更有關(guān)問題的答復(fù)》第三條也規(guī)定，股權(quán)變更的申請人應(yīng)對其所提交的申請材料的真實(shí)性負(fù)責(zé)。針對當(dāng)事人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，審批及登記機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)對申請人提交的股權(quán)變更材料進(jìn)行形式審查，如申請人提交的材料齊全且符合法律規(guī)定即可批準(zhǔn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓且作變更登記。本案中，新都公司及盛都公司的法人代表陳托黎同意委托陳定河處置盛都公司股權(quán)，陳定河將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊杰，即可視為兩公司均同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊杰。而且陳定河及盛都公司原董事也召開會(huì)議形成董事會(huì)和出資人會(huì)議紀(jì)要，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓及董事變更等事宜依法作出決議。協(xié)議簽訂時(shí)，陳定河在出讓方欄簽名，楊杰作為受讓方簽字確認(rèn)。應(yīng)該說，新都公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊杰，不管形式上還是實(shí)質(zhì)上均符合法定要件。景德鎮(zhèn)市商務(wù)局根據(jù)當(dāng)事人提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、出資人決議、董事會(huì)決議等材料，對本案股權(quán)能否依法轉(zhuǎn)讓作出形式審查再予批復(fù)并未不妥；景德鎮(zhèn)市監(jiān)局根據(jù)批復(fù)對股權(quán)作出變更符合法律規(guī)定。
關(guān)于公章是否影響股權(quán)變更問題。新都公司認(rèn)為，在其與楊杰簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中，在出讓方欄所加蓋的公章并非其持有的公章而是偽造公章，兩被訴行政機(jī)關(guān)在辦理股權(quán)變更時(shí)應(yīng)該謹(jǐn)慎審核，合法審查。兩被訴行政機(jī)關(guān)則認(rèn)為，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批及變更登記時(shí)，其無法確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上公章與新都公司持有的公章是否一致，即使確認(rèn)公章不一致，根據(jù)公章登記備案制度，新都公司未將公章備案，也無法確認(rèn)哪一枚公章是真實(shí)；而且，其審核股權(quán)轉(zhuǎn)讓能否成立，主要在于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有當(dāng)事人的簽名，公章不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法定要件，是否加蓋公章不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓。楊杰則認(rèn)為該公章屬真實(shí)，是陳定河加蓋。在公章使用上，首先，國家工商行政管理局、對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部1997年頒布的[1997]外經(jīng)貿(mào)法第267號《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第九條第六項(xiàng)規(guī)定，企業(yè)需要變更股權(quán)，應(yīng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送的材料中含有轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂的并經(jīng)其他投資者簽字或以其他書面方式認(rèn)可的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。可見，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立的實(shí)質(zhì)要件在于轉(zhuǎn)讓方與受讓方雙方確認(rèn)，形式要件不一。本案中，陳托黎既作為出資人即本案一審原告法人代表，也作為盛都公司法人代表委托陳定河全權(quán)處理江西盛都公司清盤、審計(jì)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、董事長法人代表變更等事宜，陳定河接受委托后在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的轉(zhuǎn)讓方一欄內(nèi)簽字，視為新都公司同意將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊杰。至于在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上是否加蓋公章已不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。所以兩被訴行政機(jī)關(guān)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上公章是否與新都公司持有的公章一致，沒有實(shí)質(zhì)和形式上的審查義務(wù)。其次，雖然加蓋在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的公章是否與新都公司持有的公章一致，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，但從權(quán)利救濟(jì)角度，如新都公司認(rèn)為楊杰偽造了公司印章，其可向相關(guān)部門主張權(quán)利。綜上，原審認(rèn)定景德鎮(zhèn)市商務(wù)局、景德鎮(zhèn)市監(jiān)局對本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行審查和登記的行政行為符合法定程序。據(jù)此，原審依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回新都公司的訴訟請求。
二審法院認(rèn)為，景德鎮(zhèn)市商務(wù)局與景德鎮(zhèn)市監(jiān)局作出被訴行政行為時(shí)未告知新都公司訴權(quán)和起訴期限，故新都公司的起訴應(yīng)按照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第一款規(guī)定的2年起訴期限執(zhí)行，一審法院認(rèn)定新都公司的起訴未超過起訴期限并無不當(dāng)。
關(guān)于景德鎮(zhèn)市商務(wù)局2011年5月3O日作出的景協(xié)字[2011]16號《關(guān)于同意江西盛都置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》審批行為，其合法性主要存在幾個(gè)方面問題。首先，投資者股權(quán)變更申請書是投資者自愿辦理股權(quán)變更審批申請的重要法律文書。參照《最高人民法院關(guān)于審理外商投資企業(yè)糾紛案件若干問題的規(guī)定（一）》（法釋[2010]9號）第五、六條的規(guī)定可知，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立后，轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)不履行報(bào)批義務(wù)的，需經(jīng)法院審查后判令賠償損失或履行報(bào)批義務(wù)，即簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與履行報(bào)批手續(xù)是兩個(gè)法律行為。審批機(jī)關(guān)在審查股權(quán)變更申請時(shí)，應(yīng)當(dāng)審查投資者是否提交了股權(quán)變更申請書，以確認(rèn)轉(zhuǎn)讓方和外商投資企業(yè)自愿辦理報(bào)批手續(xù)。本案報(bào)批材料中僅有江西盛都公司蓋章的申請書，不符合《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第九條第一款第一項(xiàng)關(guān)于報(bào)送”投資者股權(quán)變更申請書”的規(guī)定。其次，《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第十條規(guī)定，”股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)包括以下主要內(nèi)容：（一）轉(zhuǎn)讓方與受讓方的名稱、住所、法定代表人的姓名、職務(wù)、國籍；（二）轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額及其價(jià)格；（三）轉(zhuǎn)讓股權(quán)交割期限及方式；（四）受讓方根據(jù)企業(yè)合同、章程所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)；（五）違約責(zé)任；（六）適用法律及爭議的解決；（七）協(xié)議的生產(chǎn)與終止；（八）訂立協(xié)議的時(shí)間、地點(diǎn)。”本案報(bào)批材料中所提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅包含”經(jīng)雙方協(xié)商一致同意股東美國新都興業(yè)有限公司將其持有的江西盛都置業(yè)有限公司出資額6560萬元人民幣，占注冊資本的100％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊杰”的內(nèi)容，不符合該條規(guī)定的內(nèi)容要件，存在形式瑕疵。第三，本案報(bào)批材料中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是由陳定河簽署，陳定河是否取得新都公司授權(quán)應(yīng)當(dāng)是行政機(jī)關(guān)審查的重點(diǎn)之一。本案中，陳定河受托的授權(quán)委托書中明確列明委托人為”江西盛都置業(yè)有限公司”。雖然盛都公司與新都公司的法定代表人均為陳托黎，但二者具有不同的法律人格。且委托是一種授權(quán)性的法律行為，受托人僅能在授權(quán)范圍內(nèi)行為，不宜直接推斷出授權(quán)范圍外的意思表示和行為能力。在缺乏明確授權(quán)依據(jù)的情況下，不能直接認(rèn)定陳定河取得了新都公司的授權(quán)。從形式審查角度，行政機(jī)關(guān)在審查委托手續(xù)時(shí)應(yīng)當(dāng)以新都公司的公章或經(jīng)新都公司蓋章認(rèn)可的法定代表人簽字為依據(jù)，但本案報(bào)批材料中的授權(quán)委托書既無新都公司公章，亦無證明新都公司時(shí)任法定代表人的有效證據(jù)。同時(shí)，”美國新都公司委托相關(guān)人員轉(zhuǎn)讓股權(quán)”與”江西盛都公司委托相關(guān)人員辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓的報(bào)批和變更手續(xù)”是兩種委托關(guān)系，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓需由新都公司委托處置，申請股權(quán)轉(zhuǎn)讓審批、登記及法定代表人變更登記需由盛都公司法定代表人或委托人提交報(bào)批材料、辦理相關(guān)手續(xù)，二者委托內(nèi)容、目的不同，故盛都公司委托陳定河全權(quán)處理江西盛都公司清盤、審計(jì)、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、董事長法人代表變更等事宜，不能從目的上推導(dǎo)出新都公司已委托陳定河轉(zhuǎn)讓股權(quán)。第四，在陳定河未取得新都公司明確授權(quán)的情況下，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有新都公司法定代表人簽字或新都公司蓋章應(yīng)是行政機(jī)關(guān)的審查重點(diǎn)之一。經(jīng)查，本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所加蓋的”美國新都興業(yè)有限公司”公章與2002年景德鎮(zhèn)市民營陶瓷科技園區(qū)開發(fā)建設(shè)合同及案卷存卷的其他法律文書上加蓋的公章存在明顯不同。根據(jù)《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第九條的規(guī)定，變更股權(quán)時(shí)企業(yè)應(yīng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送企業(yè)原合同等材料，因此審批機(jī)關(guān)具有形式審查的可能性。該院雖不能直接確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議加蓋的公章是否屬偽造，但從證據(jù)優(yōu)勢角度，因該公章與其他有權(quán)機(jī)關(guān)存檔的公章明顯不同，且無其他證據(jù)證明美國新都公司制有兩套公章，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上的公章不能視為新都公司的真實(shí)意思表示。第五，景協(xié)字[2011]16號《關(guān)于同意江西盛都置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》在同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓各方于2011年1月9日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的同時(shí)，稱”自江西盛都置業(yè)有限公司營業(yè)執(zhí)照換發(fā)之日起2個(gè)月之內(nèi)支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價(jià)”。但該內(nèi)容并無法律法規(guī)依據(jù)，亦不屬于報(bào)批材料中的約定內(nèi)容，被訴行政機(jī)關(guān)對此不能做出合理解釋。
關(guān)于景德鎮(zhèn)市監(jiān)局2011年6月7日作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記、法定代表人變更登記行為。經(jīng)查，本案行政登記行為作出時(shí)的法律依據(jù)主要有《中華人民共和國公司法》《公司登記管理?xiàng)l例》以及2006年4月27日國家工商行政管理總局、商務(wù)部、海關(guān)總署、國家外匯管理局聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于外商投資的公司審批登記管理法律適用若干問題的執(zhí)行意見》。其中意見第十三條規(guī)定，”外商投資的公司申請變更登記應(yīng)當(dāng)依照《公司登記管理?xiàng)l例》第二十七條、第二十九條、第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十四條、第三十五條規(guī)定提交相應(yīng)的文件。因下列情形辦理有關(guān)登記事項(xiàng)變更登記時(shí)還應(yīng)當(dāng)提交原審批機(jī)關(guān)的審批文件以及變更后的批準(zhǔn)證書……（八）有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓或股份有限公司股份轉(zhuǎn)讓。……除前款規(guī)定情形以外，外商投資的公司登記事項(xiàng)變更涉及公司章程修改的，應(yīng)當(dāng)在辦理變更登記手續(xù)后30日內(nèi)依法向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)辦理變更手續(xù)。”對照相關(guān)規(guī)定，本案被訴行政登記行為主要存在以下問題：首先，《公司登記管理?xiàng)l例》第二十七條規(guī)定，申請變更登記必須提供”公司法定代表人簽署的變更登記申請書”，且涉及修改公司章程的，應(yīng)當(dāng)提交”由公司法定代表人簽署的修改后的公司章程或者公司章程修正案”，即法定代表人簽名是變更登記的必備要件。經(jīng)查，本案變更登記程序中提交的外商投資企業(yè)變更（備案）登記申請書寫明申請人為”江西盛都置業(yè)有限公司”，但在法定代表人處簽名為”楊杰”，申請內(nèi)容為變更股權(quán)、法定代表人。在附后的指定代表或委托代理人材料中，代理人為”鄭勇”，委托人為”楊杰”。根據(jù)《公司登記管理?xiàng)l例》第二十六條關(guān)于”公司變更登記事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向原公司登記機(jī)關(guān)申請變更登記。未經(jīng)變更登記，公司不得擅自改變登記事項(xiàng)”的規(guī)定，在變更登記完成前，盛都公司的法定代表人仍為陳托黎，本案變更申請書及修改后的章程明顯不符合法律法規(guī)的明確要求。且本案變更登記的目的為變更法定代表人和股東為”楊杰”，在行政機(jī)關(guān)變更登記審查程序中，由楊杰作為盛都公司的法定代表人以及變更手續(xù)的委托人屬于明顯、重大的錯(cuò)誤。其次，外商企業(yè)在辦理股權(quán)變更登記時(shí)，應(yīng)當(dāng)重新提交審批程序中的一系列文件，并提交原審批機(jī)關(guān)的審批文件、變更后的批準(zhǔn)證書。即本案被訴行政登記行為同樣存在授權(quán)委托問題，且被訴行政許可行為直接影響登記行為的合法性。綜上，景德鎮(zhèn)市商務(wù)局2011年5月30日作出的景協(xié)字[2011]16號《關(guān)于同意江西盛都置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》、景德鎮(zhèn)市監(jiān)局2011年6月7日作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記、法定代表人變更登記行為存在《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條規(guī)定的主要證據(jù)不足及違反法定程序的情形，依法應(yīng)當(dāng)撤銷。一審判決認(rèn)定的主要事實(shí)清楚，但適用法律、法規(guī)不當(dāng)，二審法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決撤銷一審行政判決；撤銷景德鎮(zhèn)市商務(wù)局2011年5月30日作出的《關(guān)于同意江西盛都置業(yè)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)》；撤銷景德鎮(zhèn)市監(jiān)局2011年6月7日作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記、法定代表人變更登記行為。
楊杰向本院申請?jiān)賹彛埱螅撼蜂N二審判決，裁定駁回新都公司的起訴。其申請?jiān)賹彽闹饕聦?shí)和理由為：1.新都公司的起訴已超過法定起訴期限，人民法院應(yīng)當(dāng)依法裁定駁回其起訴。本案被訴的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政許可行為、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和法定代表人變更登記行為作出時(shí)間分別是2011年5月30日、2011年6月7日，而新都公司自認(rèn)其在2011年11月1日已經(jīng)知道上述行政行為存在，其于2012年2月27日才向一審法院起訴，已經(jīng)超過行政訴訟法規(guī)定的三個(gè)月的起訴期限。2.景德鎮(zhèn)市商務(wù)局、景德鎮(zhèn)市監(jiān)局在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政許可、股權(quán)轉(zhuǎn)讓和法定代表人變更登記中已盡到法定審查義務(wù)，二審判決未能全面查清楊杰與新都公司、盛都公司之間的實(shí)際關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)不全面，適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予撤銷。
本院補(bǔ)充查明事實(shí)如下：本案審查期間，美國華輝發(fā)展公司以盛都公司為被告、以新都公司、楊杰為第三人向一審法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)美國華輝發(fā)展公司對盛都公司享有100%股權(quán)。一審法院經(jīng)審理于2018年10月19日作出（2017）贛02民初10號民事判決，確認(rèn)美國華輝發(fā)展公司對盛都公司享有87.12%的股權(quán)，駁回了美國華輝發(fā)展公司的其他訴訟請求。現(xiàn)美國華輝發(fā)展公司已提出上訴。
本院認(rèn)為:本案爭議焦點(diǎn)為景德鎮(zhèn)市商務(wù)局作出的同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓批復(fù)和景德鎮(zhèn)市監(jiān)局作出的股權(quán)和法定代表人變更登記之合法性。圍繞這一焦點(diǎn)問題，綜合各方當(dāng)事人再審請求和訴辯理由，本案需要具體審查和解決以下幾個(gè)方面問題：
一、關(guān)于起訴期限的審查和判定問題
起訴期限是公民、法人或者其他組織提起行政訴訟的法定條件之一，超過起訴期限提起訴訟且無正當(dāng)理由的，即喪失尋求司法救濟(jì)和保護(hù)的機(jī)會(huì)，人民法院將依法裁定不予立案或者駁回起訴。行政訴訟起訴期限制度的設(shè)立，旨在督促行政相對人或利害關(guān)系人及時(shí)提起訴訟、救濟(jì)權(quán)利，維護(hù)行政行為效力，保障行政法律關(guān)系穩(wěn)定，維系正常的社會(huì)管理秩序。本案被訴行政行為分別是景德鎮(zhèn)市商務(wù)局于2011年5月30日作出的批準(zhǔn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政許可行為和景德鎮(zhèn)市監(jiān)局于2011年6月7日作出的股權(quán)和法定代表人變更登記行為。因景德鎮(zhèn)市商務(wù)局和景德鎮(zhèn)市監(jiān)局作出上述被訴行政行為時(shí)未告知訴權(quán)或起訴期限，根據(jù)原《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條第二款規(guī)定，本案應(yīng)適用2年的起訴期限，即新都公司至遲應(yīng)分別于2013年5月30日、6月7日前提起訴訟，均未超過法定期限，而新都公司向一審法院提交起訴狀的時(shí)間為2012年2月份，并未超過上述解釋規(guī)定的起訴期限。一、二審法院認(rèn)定新都公司提起本案訴訟未超過法定起訴期限具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。
二、關(guān)于多個(gè)行政行為的立案和審理規(guī)則問題
公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)遵循行政訴訟法關(guān)于立案條件的具體規(guī)定，同時(shí)也要符合行政訴訟立案程序的慣常要求。通常情況下，除行政訴訟法規(guī)定的復(fù)議維持共同被告案件以及行政訴訟附帶賠償案件外，公民、法人或者其他組織提起行政訴訟，應(yīng)當(dāng)遵守”一案一訴”的基本原則，即對一個(gè)行政行為不服提起訴訟，人民法院審查符合立案條件的，應(yīng)賦一個(gè)案號、立一個(gè)案件、作一項(xiàng)裁判；對于同時(shí)起訴兩個(gè)及兩個(gè)以上不具有直接關(guān)聯(lián)性的行政行為，經(jīng)審查均符合立案條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)分別立案、分別審理、分別裁判，不宜無條件、無原則的進(jìn)行統(tǒng)一審理，更不能作出合一裁判。這不利于人民法院審查職能作用的充分發(fā)揮，也有礙于行政審判效率的有效提升，有時(shí)還會(huì)使行政案件裁判方式的選擇適用陷入困境。根據(jù)本案查明情況，新都公司起訴的對象分別是景德鎮(zhèn)市商務(wù)局于2011年5月30日作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政許可行為和景德鎮(zhèn)市監(jiān)局于2011年6月7日作出的股權(quán)和法定代表人變更行政確認(rèn)行為。雖然上述行政行為之間存在先后關(guān)系，即前者行政許可是后者行政確認(rèn)的前置條件，后者需以前者為依據(jù)和前提。但是，二者畢竟屬性不同，分涉不同法律規(guī)范調(diào)整，審查程序和方法上也有所不同，因此，應(yīng)當(dāng)分別予以立案并作出相應(yīng)的裁判。一、二審法院對此未予審查處置似有不妥，但鑒于各方當(dāng)事人歷次訴訟中均未提及，且該事項(xiàng)并非屬于法定的再審事由，再行調(diào)整已無實(shí)際必要，故本院在此予以指正。
三、關(guān)于公司變更登記行為的法律性質(zhì)和審查模式問題
公司依法設(shè)立以后的存續(xù)期間，因公司股東、法定代表人、名稱和住所地、注冊資本和經(jīng)營范圍等變化，公司登記機(jī)關(guān)會(huì)對公司登記事項(xiàng)進(jìn)行相應(yīng)的變更登記。作為公司登記的一種法定種類，公司變更登記的性質(zhì)取決于公司登記的性質(zhì)。而關(guān)于公司登記的行為屬性，在《中華人民共和國行政許可法》（下稱行政許可法）頒布實(shí)施前，存在較大爭議，存在行政確認(rèn)說和行政許可說兩種基本觀點(diǎn)。但隨著行政許可法的全面實(shí)施，該法第十二條第五項(xiàng)明確規(guī)定：”下列事項(xiàng)可以設(shè)定行政許可：企業(yè)或者其他組織的設(shè)立等，需要確定主體資格的事項(xiàng)。”該條規(guī)定從法律上宣告了公司登記的行政許可性質(zhì)。既然公司登記屬于行政許可事項(xiàng)，那么針對公司登記事項(xiàng)的變更登記原則上也應(yīng)當(dāng)屬于行政許可，需要遵循行政許可法的規(guī)定。
作為一種依申請的行政行為，公司變更登記包括當(dāng)事人申請和登記機(jī)關(guān)受理、審查、登記、造冊、頒證等多個(gè)環(huán)節(jié)。其中，公司登記機(jī)關(guān)的審查是諸多環(huán)節(jié)中最為關(guān)鍵和最為重要的一環(huán)，直接決定著登記申請能否得到準(zhǔn)許，登記程序能否順利進(jìn)行，登記目的能否有效實(shí)現(xiàn)。所謂變更登記審查，是指登記機(jī)關(guān)對公司提出的變更登記申請是否符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定依法進(jìn)行審查的活動(dòng)。關(guān)于公司變更登記的審查問題，一般有形式審查說和實(shí)質(zhì)審查說兩種觀點(diǎn)。大體上，形式審查說認(rèn)為，行政許可機(jī)關(guān)在實(shí)施許可時(shí)僅對申請材料是否齊全、是否符合法定形式負(fù)有審查職責(zé)，對申請材料真實(shí)性不作審查，也不對申請材料真實(shí)性承擔(dān)責(zé)任。實(shí)質(zhì)審查說則主張，行政許可機(jī)關(guān)在實(shí)施許可時(shí)應(yīng)當(dāng)對申請材料是否真實(shí)有效進(jìn)行核實(shí)，以確保許可的合法有效。不同的審查學(xué)說反映不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，代表著不同的價(jià)值取向：形式審查重在突出登記效率，實(shí)質(zhì)審查旨在強(qiáng)調(diào)交易安全。上述兩種變更登記審查模式均具有其合理內(nèi)核，尤其是隨著國家治理能力和治理體系的進(jìn)步和商事制度改革的深入，公共服務(wù)需求漸趨緊迫，行政管理扁平化趨勢越發(fā)明顯的現(xiàn)實(shí)背景下，無論是形式審查還是實(shí)質(zhì)審查均難以適用公司登記實(shí)踐需要，無法滿足公司登記案件審判的現(xiàn)實(shí)需求。為此，必須適時(shí)對公司變更登記的審查模式作出調(diào)適，在借鑒吸收現(xiàn)有審查模式合理成分基礎(chǔ)上，用”法定條件審查說”指導(dǎo)公司變更登記工作實(shí)踐。所謂”法定條件審查說”，主要是指公司登記機(jī)關(guān)根據(jù)《中華人民共和國公司法》和《公司登記條例》等法律法規(guī)的規(guī)定，審查相關(guān)主體的變更登記申請，如申請人提供的書面材料能夠成立，不存在表面上不符合規(guī)定之處，則予以變更登記；相反，如申請人提供的書面申請材料存有疑點(diǎn)或者不能確定，則不予變更登記?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理公司登記行政案件若干問題的座談會(huì)紀(jì)要》第二條規(guī)定，登記機(jī)關(guān)無法確認(rèn)申請材料中簽字或者蓋章的真?zhèn)?，要求申請人進(jìn)一步提供證據(jù)或者相關(guān)人員到場確認(rèn)，申請人在規(guī)定期限內(nèi)未補(bǔ)充證據(jù)或者相關(guān)人員未到場確認(rèn)，導(dǎo)致無法核實(shí)相關(guān)材料真實(shí)性，登記機(jī)關(guān)根據(jù)有關(guān)規(guī)定作出不予登記決定，申請人請求判決登記機(jī)關(guān)履行登記職責(zé)的，人民法院不予支持。該條規(guī)定確定了以下幾個(gè)問題：一是登記機(jī)關(guān)必須對申請材料真實(shí)性進(jìn)行審查；二是對申請材料真實(shí)性的審查首先是形式上的，即看是否存在表面上的不一致或錯(cuò)誤之處；三是如果登記機(jī)關(guān)無法得出真實(shí)或虛假的結(jié)論，則需要進(jìn)一步核實(shí)，申請人必須配合；四是登記機(jī)關(guān)無法得出是否真實(shí)結(jié)論的，可以不予變更登記?；蛘咄晟坪脱a(bǔ)充材料后再提出申請；五是登記機(jī)關(guān)可以判斷申請材料本身是否合法、有效，但對申請材料記載的內(nèi)容是否合法、有效無法作出實(shí)質(zhì)判斷，只能是形式上的判斷。上述座談會(huì)紀(jì)要較為全面系統(tǒng)地提出了包括變更登記在內(nèi)的公司登記的一般審查模式，即法定條件審查模式。這種模式既是登記機(jī)關(guān)在變更登記審查時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的工作方式，也是人民法院審理公司登記行政案件所應(yīng)遵循的審查思路。
四、關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)行為和股權(quán)、法定代表人變更登記行為的審查問題
《中華人民共和國外資企業(yè)法》第十條規(guī)定，外資企業(yè)分立、合并或者其他重要事項(xiàng)變更，應(yīng)當(dāng)報(bào)審查批準(zhǔn)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，并向工商行政管理機(jī)關(guān)辦理變更登記手續(xù)。可見，我國對外資企業(yè)重要事項(xiàng)的變更實(shí)行許可和登記雙重審查制度，在保障外資企業(yè)投資人合法權(quán)益的同時(shí)最大限度維護(hù)國家利益和社會(huì)公共利益。外資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)系依申請作出的行政許可行為，批準(zhǔn)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國行政許可法》《中華人民共和國外資企業(yè)法》及相關(guān)法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定履行審查職責(zé)。原外貿(mào)部和國家工商行政管理局1997年《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，由于本規(guī)定第二條第一、二項(xiàng)原因需要變更股權(quán)的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)向?qū)徟鷻C(jī)關(guān)報(bào)送下列文件：（一）投資者股權(quán)變更申請書；（二）企業(yè)原合同、章程及其修改協(xié)議；（三）企業(yè)批準(zhǔn)證書和營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件；（四）企業(yè)董事會(huì)關(guān)于投資者股權(quán)變更的決議；（五）企業(yè)投資者股權(quán)變更后的董事會(huì)成員名單；（六）轉(zhuǎn)讓方與受讓方簽訂的并經(jīng)其他投資者簽字或以其他書面方式認(rèn)可的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議；（七）審批機(jī)關(guān)要求報(bào)送的其他文件。第十條規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議應(yīng)包括以下主要內(nèi)容：（一）轉(zhuǎn)讓方與受讓方的名稱、住所、法定代表人的姓名、職務(wù)、國籍；（二）轉(zhuǎn)讓股權(quán)的份額及其價(jià)格；（三）轉(zhuǎn)讓股權(quán)交割期限及方式；（四）受讓方根據(jù)企業(yè)合同、章程所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)；（五）違約責(zé)任；（六）適用法律及爭議的解決；（七）協(xié)議的產(chǎn)生與終止；（八）訂立協(xié)議的時(shí)間、地點(diǎn)。本案中，盛都公司在向景德鎮(zhèn)市商務(wù)局申請辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)手續(xù)時(shí)，雖然提交了外商企業(yè)審批受理表、盛都公司章程、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、關(guān)于股權(quán)變更報(bào)告、2011年盛都公司三份董事會(huì)決議、盛都公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、授權(quán)委托書、公證書、個(gè)人經(jīng)濟(jì)報(bào)告、楊杰身份法律證明、市商務(wù)局以前作出的兩份批準(zhǔn)證書、市商務(wù)局同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)、外商企業(yè)批準(zhǔn)證書等材料。但是，沒有作為投資者的新都公司簽字或蓋章的股權(quán)變更申請書，僅有盛都公司蓋章提交的股權(quán)變更申請書，然而盛都公司并非是投資者；同時(shí)，作為股權(quán)變更表征的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的內(nèi)容極為簡單，欠缺交割期限及方式、違約責(zé)任、受讓方權(quán)利義務(wù)等多項(xiàng)法定內(nèi)容，與前述規(guī)章的內(nèi)容要求相差甚遠(yuǎn)。而按照法定條件審查的要求，上述材料的缺失和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容的失范，應(yīng)當(dāng)足以引起作為行政許可機(jī)關(guān)的景德鎮(zhèn)市商務(wù)局登記人員的關(guān)注和重視，其應(yīng)在辦理股權(quán)轉(zhuǎn)讓可時(shí)進(jìn)行詢問和核實(shí)，同時(shí)也是許可機(jī)關(guān)應(yīng)盡的合理注意義務(wù)。而在此情形下，景德鎮(zhèn)市商務(wù)局仍然作出同意盛都公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的批復(fù)，屬于未盡到審查職責(zé)的違法許可行為。一審法院判決駁回新都公司的訴訟請求適用法律法規(guī)錯(cuò)誤。二審法院審理后判決撤銷有事實(shí)和法律依據(jù)。
《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第二十六條規(guī)定，公司變更登記事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向原公司登記機(jī)關(guān)申請變更登記。未經(jīng)變更登記，公司不得擅自改變登記事項(xiàng)。第二十七條規(guī)定，公司申請變更登記，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交下列文件：（一）公司法定代表人簽署的變更登記申請書；（二）依照《公司法》作出的變更決議或者決定；（三）國家工商行政管理總局規(guī)定要求提交的其他文件。公司變更登記事項(xiàng)涉及修改公司章程的，應(yīng)當(dāng)提交由公司法定代表人簽署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。變更登記事項(xiàng)依照法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定規(guī)定在登記前須經(jīng)批準(zhǔn)的，還應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)提交有關(guān)批準(zhǔn)文件。本案中，盛都公司在向景德鎮(zhèn)市質(zhì)監(jiān)局申請變更登記時(shí)，提交了變更登記申請書、登記審核表、執(zhí)照正副本、委托書、申請報(bào)告、股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、章程、驗(yàn)資報(bào)告、股東的資格證明、住所證明、前置審批文件、股東名錄、董事、監(jiān)事、經(jīng)理的身份證明、法定代表人登記表、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等材料。因作為前置審批文件的景德鎮(zhèn)市商務(wù)局所作的同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓批復(fù)已被判決撤銷，股權(quán)轉(zhuǎn)讓和法定代表人變更登記已不具備法定條件，二審法院據(jù)此判決撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓和法定代表人變更登記符合法律規(guī)定。
原國家工商行政管理局《企業(yè)法人法定代表人登記管理規(guī)定》第六條第三項(xiàng)規(guī)定，企業(yè)法人申請辦理法定代表人變更登記，應(yīng)當(dāng)向原企業(yè)登記機(jī)關(guān)提交下列文件：（三）由原法定代表人或者擬任法定代表人簽署的變更申請書。二審法院認(rèn)為在變更登記之前，作為擬任法定代表人的楊杰無權(quán)簽署變更登記申請書以及修改后章程或章程修正案的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，該觀點(diǎn)不能作為認(rèn)定景德鎮(zhèn)市市場和質(zhì)量監(jiān)督管理局變更登記違法的理由，本院在此予以指正。
五、關(guān)于公司變更登記案件裁判方式選擇問題
行政行為一經(jīng)作出即生效。公司登記事項(xiàng)發(fā)生變更登記后，公司相關(guān)登記內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生變更，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了經(jīng)營活動(dòng)，產(chǎn)生的權(quán)益或損失，形成了新的權(quán)利義務(wù)，而且公司的經(jīng)營也可能發(fā)生了重大變化，甚至已經(jīng)有善意第三人介入其中。因此，人民法院在對公司變更登記案件作出裁判時(shí)，不能簡單地作出肯定性或否定性的判決，必須全面考慮變更登記的具體內(nèi)容、重要程度以及變更登記后的公司存續(xù)和經(jīng)營情況等多種因素，靈活運(yùn)用撤銷判決、變更判決、駁回訴訟請求判決，既依法作出評判，又要兼顧公司的經(jīng)營穩(wěn)定和長遠(yuǎn)發(fā)展以及相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。本案中，盛都公司由新都公司全資設(shè)立并由新都公司委派相關(guān)人員從事經(jīng)營管理活動(dòng)；后經(jīng)變更登記，盛都公司股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，新都公司將持有盛都公司的股份全部轉(zhuǎn)讓于楊杰，楊杰成為唯一股東并接管公司，從事相關(guān)經(jīng)營管理活動(dòng)；二審判決撤銷股權(quán)轉(zhuǎn)讓批準(zhǔn)和股權(quán)、法定代表人變更登記后，楊杰又退出公司管理，新都公司再次接管公司進(jìn)行經(jīng)營。以上過程表明，盛都公司因股權(quán)轉(zhuǎn)讓和變更以及法院的裁判，多次發(fā)生內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)變化，導(dǎo)致盛都公司事實(shí)上處于極不穩(wěn)定的經(jīng)營狀態(tài)，不符合公司法設(shè)立公司和公司登記管理法規(guī)的立法目的，不利于公司的實(shí)際經(jīng)營和長遠(yuǎn)發(fā)展，也無助于實(shí)現(xiàn)股東、投資人以及公司職工利益的最大化保護(hù)。有鑒于此，本院認(rèn)為，在二審法院已判決撤銷變更登記情況下，在再審申請人楊杰無充分證據(jù)證明其主張的基礎(chǔ)上，不宜再行撤銷二審法院生效判決，避免使公司登記事項(xiàng)長期變動(dòng)，維護(hù)公司正常的經(jīng)營秩序。
同時(shí)，本案名義上是因股權(quán)轉(zhuǎn)讓行政許可和登記引發(fā)的行政爭議，而實(shí)質(zhì)是以楊杰為代表的一方投資人和以陳托黎為代表的一方投資人之間形成的投資權(quán)益爭議，本質(zhì)上屬于民事權(quán)益糾紛，通過民事訴訟解決彼此間的權(quán)益糾紛似為最佳選擇。二審法院已判決撤銷景德鎮(zhèn)市商務(wù)局作出的股權(quán)轉(zhuǎn)讓許可行為和景德鎮(zhèn)市質(zhì)監(jiān)局作出的股權(quán)和法定代表人變更登記行為，盛都公司相關(guān)登記事項(xiàng)已恢復(fù)至變更登記之前狀態(tài)，并由陳托黎委托和指派相關(guān)人員對盛都公司實(shí)施經(jīng)營和管理。現(xiàn)楊杰欲通過申請?jiān)賹彿绞竭_(dá)到再次變更相關(guān)登記事項(xiàng)的目的，而在本案審查過程中，楊杰與新都公司爭議的實(shí)質(zhì)仍然集中在盛都公司股權(quán)比例問題，而解決該問題直接的、有效的方式是民事訴訟，即通過民事訴訟解決彼此對盛都公司所享股權(quán)之份額。據(jù)此，楊杰通過申請行政案件再審的方式以實(shí)現(xiàn)股權(quán)變更和投資權(quán)益維護(hù)，似有舍近求遠(yuǎn)之嫌，權(quán)利救濟(jì)實(shí)效性不足，也無助于盛都公司開展正常經(jīng)營活動(dòng)。
事實(shí)上，在本案審查過程中，美國華輝發(fā)展公司以盛都公司為被告、以新都公司和楊杰為第三人已向一審法院提起民事訴訟，要求確認(rèn)其享有盛都公司100%股權(quán)份額。經(jīng)審理，一審法院已判決確認(rèn)美國華輝發(fā)展公司享有盛都公司87.12%的股權(quán)。美國華輝發(fā)展公司等實(shí)際權(quán)利人可待該民事判決生效后，依照《中華人民共和國民事訴訟法》《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》等法律法規(guī)規(guī)定向批準(zhǔn)機(jī)關(guān)和登記機(jī)關(guān)申請辦理變更登記，此系解決各方投資人投資權(quán)益糾紛行之有效的方式。
綜上，景德鎮(zhèn)市商務(wù)局、景德鎮(zhèn)市監(jiān)局在作出股權(quán)轉(zhuǎn)讓許可和股權(quán)、法定代表人變更登記時(shí)，未盡到法定的審查職責(zé)，審查程序存在違法，二審法院判決撤銷有事實(shí)和法律依據(jù)。楊杰的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第一百零一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請人楊杰的再審申請。
審判長耿寶建
審判員白雅麗
審判員馬東旭
二
