法院對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛假刷單是這樣判決的！
廣東省東莞市第一人民法院
行政判決書(shū)
?。?018）粵1971行初451號(hào)
原告東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司，住所地：東莞市橫瀝鎮(zhèn)隔坑工業(yè)區(qū)智谷科技園B5棟4樓，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9144190007348769XT。
法定代表人張五洲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李軍，河南浩星律師事務(wù)所律師。
被告東莞市工商行政管理局，住所地：廣東省東莞市南城區(qū)東莞大道與四環(huán)路交匯處，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：11441900007330889X。
法定代表人陳錫穩(wěn)，該局局長(zhǎng)。
委托代理人鐘向陽(yáng)，該局工作人員。
委托代理人黃佩怡，該局工作人員。
原告東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司訴被告東莞市工商行政管理局行政處罰糾紛一案，原告于2018年6月4日向本院提起行政訴訟。本院于當(dāng)日立案受理后，依法組成合議庭，于2018年7月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原告東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司的委托代理人李軍，被告東莞市工商行政管理局的委托代理人鐘向陽(yáng)、黃佩怡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告東莞市工商行政管理局于2018年5月15日作出東工商檢處字[2018]26號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，認(rèn)為原告委托他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)虛假刷單的行為違反了《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十九條第（四）項(xiàng)“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者、有關(guān)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律的規(guī)定，不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段或者載體等方式，從事下列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：……（四）以虛構(gòu)交易、刪除不利評(píng)價(jià)等形式，為自己或他人提升商業(yè)信譽(yù)；”的規(guī)定，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為。依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第五十三條“……違反本辦法第十九條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)規(guī)定的，按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條的規(guī)定處罰；……”以及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年12月1日施行）第二十四條第一款“經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款”的規(guī)定，被告對(duì)原告作出如下處罰：一、責(zé)令原告立即停止網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為，并消除影響；二、對(duì)原告網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為處罰款人民幣柒萬(wàn)元整(￥70000)，上繳國(guó)庫(kù)。
原告東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司訴稱(chēng)，2018年5月30日原告通過(guò)他人收到被告寄發(fā)的廣東省東莞市工商行政管理局東工商檢處字[2018]26號(hào)《行政處罰決定書(shū)》。
原告認(rèn)為，被告對(duì)處罰依據(jù)的事實(shí)認(rèn)定不實(shí)，證據(jù)不足，程序違法。
被告查詢(xún)所謂的“刷單”沒(méi)有進(jìn)行認(rèn)真核查，沒(méi)有聽(tīng)取原告的陳述申辯，以此認(rèn)定“刷單”，事實(shí)不清、證據(jù)不足。且原告在收到被告擬處罰通知后及時(shí)去被告辦公地址找到經(jīng)辦人書(shū)面和當(dāng)場(chǎng)陳述、申辯，但被告不予接收書(shū)面申辯、不予安排、不給原告陳述和申辯，嚴(yán)重程序違法，更不必說(shuō)原告要求聽(tīng)證而被告置之不理。無(wú)奈，原告只能通過(guò)法院依法起訴以維護(hù)自己合法正當(dāng)?shù)臋?quán)利。請(qǐng)法院依法查明，維護(hù)原告的合法權(quán)益。
原告訴訟請(qǐng)求如下：
1、請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)廣東省東莞市工商行政管理局東工商檢處字[2018]26號(hào)《行政處罰決定書(shū)》；
2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
原告東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司向本院提供了以下證據(jù)：
1、陳述申請(qǐng)書(shū)、光盤(pán)，證明原告向被告作出了正式的書(shū)面的陳述申請(qǐng)，原告對(duì)此事的態(tài)度是誠(chéng)懇的，原告只是在阿里巴巴上注冊(cè)的是“東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司”，而在淘寶上注冊(cè)的是個(gè)人；證明原告在阿里巴巴上交易僅三筆，涉及金額僅有2027元，在淘寶的個(gè)人網(wǎng)站上，有53筆，金額也僅有一千多元。暫且不說(shuō)刷單和虛假交易的事實(shí)是否清楚，單純就兩個(gè)平臺(tái)的交易主體不同，其只是經(jīng)營(yíng)筷子，合計(jì)金額也不足4000元。因此，原告在陳述申請(qǐng)書(shū)上，一是表明自己，二是讓被告查清事實(shí)以及被告給予批評(píng)進(jìn)行處罰。
2、東工商檢告字[2018]1792號(hào)《行政處罰告知書(shū)》、東工商檢處字[2018]26號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，證明被告向原告作出行政處罰，與事實(shí)不符，證據(jù)不扎實(shí)，程序違法；關(guān)于被告給予原告的執(zhí)法監(jiān)督卡也書(shū)面說(shuō)明了讓原告可以隨時(shí)向被告提出陳述申辯，而原被告雙方提交的光盤(pán)都證明原告向被告進(jìn)行書(shū)面的陳述申辯，而被告沒(méi)有接收、沒(méi)有理睬。
被告東莞市工商行政管理局辯稱(chēng)：
一、被告作出的行政處罰決定合法合理。
經(jīng)查明，原告為了提高有關(guān)產(chǎn)品的成交量，提升自身商業(yè)信譽(yù)，自2017年11月4日開(kāi)始，分別在淘寶網(wǎng)及阿里巴巴網(wǎng)站上虛構(gòu)虛假的交易記錄（俗稱(chēng)刷單）。
期間，在淘寶網(wǎng)店刷單53筆交易，刷單交易的金額合計(jì)1558.05元；在阿里巴巴網(wǎng)站刷單3筆，刷單交易的金額合計(jì)2017元。
原告刷單的行為，違反了《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十九條第（四）項(xiàng)“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者、有關(guān)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律的規(guī)定，不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段或者載體等方式，從事下列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：……（四）以虛構(gòu)交易、刪除不利評(píng)價(jià)等形式，為自己或他人提升商業(yè)信譽(yù)；”的規(guī)定，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為。
被告根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第五十三條“……違反本辦法第十九條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)規(guī)定的，按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條的規(guī)定處罰；……”以及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年12月1日施行）第二十四條第一款“經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款”的規(guī)定，對(duì)原告作出了如下處罰：一、責(zé)令原告立即停止網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為，并消除影響；二、對(duì)原告網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為處罰款人民幣柒萬(wàn)元整(￥70000)，上繳國(guó)庫(kù)。
被告認(rèn)定原告存在上述違法事實(shí)的主要證據(jù)有：現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查照片、對(duì)原告作出的詢(xún)問(wèn)筆錄及自述書(shū)、淘寶的《刷單表》、《阿里巴巴12月9號(hào)的刷單明細(xì)》、《東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司淘寶刷單統(tǒng)計(jì)表》、淘寶網(wǎng)店的交易記錄及鄒丹的微信記錄截圖、被告提取的部分刷單交易微信截圖及淘寶網(wǎng)店交易記錄、原告淘寶及阿里巴巴網(wǎng)店截圖。
上述證據(jù)證明了被告作出的行政處罰認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分確鑿、適用法律正確、程序合法。
二、原告提出的抗辯理由不能成立。
（一）關(guān)于對(duì)本案的事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)問(wèn)題。
原告在起訴狀中稱(chēng)被告認(rèn)定刷單的事實(shí)不清、證據(jù)不足。被告認(rèn)為這一說(shuō)法沒(méi)有任何法律和事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)采信。相反，為查清違法事實(shí)，被告做了大量的調(diào)查取證工作。
其一、原告分別于2017年12月14日、2018年1月5日兩次接受被告詢(xún)問(wèn)，在詢(xún)問(wèn)筆錄中均承認(rèn)刷單的違法行為。2018年1月5日向被告提交一份自述書(shū)，也承認(rèn)了刷單的違法行為。
其二、原告的員工鄒丹于2017年12月14日接受被告詢(xún)問(wèn)，在詢(xún)問(wèn)筆錄中，鄒丹承認(rèn)原告的網(wǎng)店從事了刷單活動(dòng)，而相關(guān)的刷單人員是由其聯(lián)系的，款項(xiàng)亦由其代原告支付給刷單人員。
其三、被告于2017年12月14日到原告經(jīng)營(yíng)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查，發(fā)現(xiàn)原告主要通過(guò)淘寶、阿里巴巴等網(wǎng)絡(luò)銷(xiāo)售平臺(tái)銷(xiāo)售筷子等產(chǎn)品并有刷單記錄資料的情況，并依法制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查記錄。
其四、執(zhí)法人員在原告的電腦中發(fā)現(xiàn)并提取的2份淘寶的《刷單表》和1份《阿里巴巴12月9號(hào)的刷單明細(xì)》。前者記錄了原告自2017年11月4日至2017年12月4日間在淘寶網(wǎng)上的刷單交易情況，后者記錄了原告2017年12月9日、11日、12日在阿里巴巴網(wǎng)站上的“刷單明細(xì)”情況。同時(shí)，被告還對(duì)檢查現(xiàn)場(chǎng)和物品進(jìn)行拍照，客觀記錄了檢查的情況。
其五、被告提取了大量原告刷單交易過(guò)程的信息記錄。一方面，被告在2017年12月14日現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)提取了部分刷單交易微信截圖及淘寶網(wǎng)店交易記錄，另一方面，2017年12月20日，原告對(duì)《東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司淘寶刷單統(tǒng)計(jì)表》進(jìn)行核實(shí)和確認(rèn)、并向被告提交了淘寶網(wǎng)店的交易記錄及鄒丹的微信記錄截圖。再次證實(shí)了原告刷單的事實(shí)和具體情況：原告指派鄒丹通過(guò)微信聯(lián)系刷單人員，待刷單人員通過(guò)淘寶網(wǎng)支付購(gòu)物費(fèi)用后，通過(guò)微信退回購(gòu)物款給刷單人員，同時(shí)向刷單人員寄出筷子產(chǎn)品作為刷單報(bào)酬。
其六、被告提取了原告淘寶及阿里巴巴網(wǎng)店截圖，結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)檢查的情況和原告的陳述，證實(shí)了原告是有關(guān)網(wǎng)站實(shí)際經(jīng)營(yíng)者的事實(shí)，阿里巴巴網(wǎng)站標(biāo)注的是“東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司”店鋪名稱(chēng)，而淘寶網(wǎng)店鋪的注冊(cè)地址與原告的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所完全一致，亦使用了原告的公司名稱(chēng)“誠(chéng)諾”字樣，所經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品與原告一致，可認(rèn)定該店鋪實(shí)際上就是原告經(jīng)營(yíng)的淘寶網(wǎng)上店鋪。
在本案中，被告收集的證據(jù)包括：書(shū)證、證人證言、計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)、當(dāng)事人陳述、現(xiàn)場(chǎng)筆錄、照片固定的物證等等，上述證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，調(diào)查取證也符合《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》相關(guān)程序規(guī)定，根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第二十三條規(guī)定，可以作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。而原告認(rèn)為本案“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。
?。ǘ╆P(guān)于陳述申辯的問(wèn)題。
原告在起訴狀中稱(chēng)被告沒(méi)有聽(tīng)取其陳述申辯意見(jiàn)。被告認(rèn)為原告對(duì)陳述申辯的程序和有關(guān)規(guī)定理解有誤，其說(shuō)法有失偏頗。
一方面，為保證當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)利，被告在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)就向原告發(fā)放《執(zhí)法監(jiān)督卡》，告知其陳述申辯和投訴的方式和途徑。在現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、詢(xún)問(wèn)筆錄中會(huì)如實(shí)記錄原告的陳述申辯意見(jiàn)。但在現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)及整個(gè)調(diào)查取證期間，原告并未向被告提交書(shū)面的陳述申辯意見(jiàn)。且針對(duì)原告的陳述意見(jiàn)被告在詢(xún)問(wèn)筆錄中已如實(shí)記錄。
另一方面，根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五十二條第一款：“工商行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)行政處罰建議批準(zhǔn)后，由辦案機(jī)構(gòu)以辦案機(jī)關(guān)的名義，告知當(dāng)事人擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)、處罰內(nèi)容，并告知當(dāng)事人依法享有陳述、申辯權(quán)。”第五款規(guī)定：“自當(dāng)事人簽收之日起三個(gè)工作日內(nèi)，或者辦案機(jī)關(guān)掛號(hào)寄出之日起十五日內(nèi)，或者自公告之日起十五日內(nèi)，當(dāng)事人未行使陳述、申辯權(quán)，也未作任何其他表示的，視為放棄此權(quán)利。”被告于2018年5月3日向原告直接送達(dá)《行政處罰告知書(shū)》（東工商檢告字[2018]1792號(hào)），已依法向原告告知被告擬作出行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)及處罰內(nèi)容，并告知原告享有陳述、申辯的權(quán)利及期限。也就是說(shuō)，原告在收到《行政處罰告知書(shū)》后的三個(gè)工作日的法定期限內(nèi)，提出陳述申辯申請(qǐng)。但事實(shí)上，原告在2018年5月4日至2018年5月7日期間從未針對(duì)被告的行政處罰建議提出陳述、申辯意見(jiàn)?？梢?jiàn)，原告在起訴狀中關(guān)于不給原告陳述和申辯，嚴(yán)重程序違法的說(shuō)法有違客觀事實(shí)，不應(yīng)采信。
（三）關(guān)于聽(tīng)證申請(qǐng)問(wèn)題。
原告在起訴狀中稱(chēng)被告沒(méi)有保障原告聽(tīng)證權(quán)利的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，理由如下：
首先，被告對(duì)原告作出的行政處罰不屬于聽(tīng)證范圍。省政府于2018年1月23日印發(fā)了《廣東省人民政府關(guān)于廢止和修改部分行政規(guī)章的決定》（粵府令第251號(hào)），對(duì)《廣東省行政處罰聽(tīng)證程序?qū)嵤┺k法》，對(duì)聽(tīng)證適用范圍作出修改，明確作出下列行政處罰決定的，才享有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利：（一）責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；（二）吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照；（三）較大數(shù)額罰款；（四）法律、法規(guī)規(guī)定可以要求聽(tīng)證的其他行政處罰。本條前款的較大數(shù)額罰款，是指對(duì)公民處以5000元以上罰款，對(duì)法人或者其他組織處以10萬(wàn)元以上罰款。被告對(duì)原告作出的行政處罰為：1、責(zé)令原告立即停止網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為，并消除影響；2、對(duì)原告網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為處罰款人民幣柒萬(wàn)元整(￥70000)。可見(jiàn)，案涉行政處罰并不屬于上述聽(tīng)證范圍，原告沒(méi)有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。
其次，被告作出的《行政處罰告知書(shū)》并沒(méi)有告知原告有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利，也從未通過(guò)其他途徑告知其有申請(qǐng)聽(tīng)證的權(quán)利。而且原告也從未向被告提出聽(tīng)證申請(qǐng)。原告在起訴狀中關(guān)于“要求聽(tīng)證而被告置之不理”的說(shuō)法有違客觀事實(shí)，不應(yīng)采信。綜上所述，被告作出的行政處罰決定合法合理，原告提出的抗辯理由不成立，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告東莞市工商行政管理局在法定期限內(nèi)向本院提供了作出被訴具體行政行為的證據(jù)、依據(jù)：
一、1、現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)檢查照片、詢(xún)問(wèn)筆錄（張五洲、鄒丹）、自述書(shū)，證明了原告網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為的違法事實(shí)；
2、原告的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、相關(guān)人員（張五洲、鄒丹）的身份證復(fù)印件，證明了相關(guān)人員的身份；
3、“誠(chéng)諾家居”淘寶網(wǎng)店及東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司的阿里巴巴網(wǎng)店頁(yè)面截圖，證實(shí)相關(guān)網(wǎng)店的經(jīng)營(yíng)者即為原告；
4、現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)在原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所電腦處提取的《刷單表》、《阿里巴巴12月9號(hào)的刷單明細(xì)》及《淘寶刷單統(tǒng)計(jì)表》、網(wǎng)店交易記錄和微信記錄截圖，證實(shí)原告通過(guò)刷單的虛假交易手段提高網(wǎng)店?duì)I業(yè)額數(shù)據(jù)的有關(guān)情況；
5、東工商檢處字[2018]26號(hào)《行政處罰決定書(shū)》、東工商檢告字[2018]1792號(hào)《行政處罰告知書(shū)》、東工商檢詢(xún)通字[2017]2800號(hào)《詢(xún)問(wèn)通知書(shū)》、執(zhí)法監(jiān)督卡、行政處罰信息公示告知單、送達(dá)回證等資料，證明被告程序合法，保證了當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)利。
6、監(jiān)控錄像，證明原告提供視頻中的男子于2018年5月10日上午11點(diǎn)10分到被告經(jīng)檢支隊(duì)了解案件情況，此時(shí)已過(guò)陳述、申辯期限。
二、7、《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十九條、第五十三條；
8、《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條；
9、《工商行政管理機(jī)關(guān)處罰程序規(guī)定》第二十三條、第五十二條；
10、《廣東省人民政府關(guān)于廢止和修改部分省政府規(guī)章的決定》附件二第五條；
11、《廣東省行政處罰聽(tīng)證程序?qū)嵤┺k法》第五條。
以上證據(jù)7-11均證明被告作出的行政行為合法。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司對(duì)被告東莞市工商行政管理局提交的證據(jù)1的證明內(nèi)容不認(rèn)可；對(duì)被告提交的證據(jù)2無(wú)異議；對(duì)證據(jù)3、證據(jù)4的關(guān)聯(lián)性不確認(rèn)；對(duì)證據(jù)5合法性不確認(rèn)；對(duì)證據(jù)6真實(shí)性無(wú)異議。被告對(duì)原告提交的證據(jù)1陳述申請(qǐng)書(shū)、光盤(pán)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均不予認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性確認(rèn)。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)證如下：
被告提交的證據(jù)1中的《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》、現(xiàn)場(chǎng)檢查照片、《詢(xún)問(wèn)筆錄》均有被告工作人員簽名、原告法定代表人簽名、原告公司加蓋公章確認(rèn)；《自述書(shū)》有原告公司蓋章及法定代表人簽名，證據(jù)之間相互印證，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。
被告提交的證據(jù)3、證據(jù)4為被告將原告作為被處罰人以及證明原告存在刷單的虛假交易行為的相關(guān)證據(jù)，與被告作出案涉行政處罰存在關(guān)聯(lián)，本院予以采納。原告對(duì)被告提交的其他證據(jù)真實(shí)性并無(wú)異議，本院經(jīng)審查予以確認(rèn)。
原告提交的證據(jù)1陳述申請(qǐng)書(shū)落款時(shí)間為2018年5月7日，無(wú)法證明其在收到處罰告知書(shū)后的三個(gè)工作日內(nèi)的陳述申辯期已提交給被告；原告提交的光盤(pán)只有三秒時(shí)間，綜合被告提交的證據(jù)6監(jiān)控錄像及原告庭審中承認(rèn)，原告是于2018年5月10日到被告處反映情況，已超過(guò)陳述申辯期限，對(duì)該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。
原告提交的證據(jù)2為被告作出的案涉行政處罰文書(shū)，本院予以采納。
經(jīng)審理查明，原告東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司為2013年7月11日登記成立的一家有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），其法定代表人為張五洲，工商登記的經(jīng)營(yíng)范圍包括生產(chǎn)、銷(xiāo)售：電子產(chǎn)品、五金制品、沖壓制品、塑膠制品、彈簧、端子、連接器、連接線(xiàn)、治具、日用百貨、文化用品、家居用品。
2017年11月4日至2017年12月4日，原告公司通過(guò)找人刷單的方式在淘寶網(wǎng)所開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店形成虛假交易記錄，在淘寶網(wǎng)店刷單53筆交易，刷單交易的金額合計(jì)1558.05元，原告退回刷單員的費(fèi)用合計(jì)1565.5元。
2017年12月9日至12日，原告公司通過(guò)找人刷單的方式在阿里巴巴網(wǎng)站所開(kāi)設(shè)的網(wǎng)店形成虛假交易記錄，在阿里巴巴網(wǎng)店刷單3筆交易，刷單交易的金額合計(jì)2017元，原告支付刷單員的報(bào)酬合計(jì)65.2元。
原告公司的刷單方式如下：由原告任職經(jīng)理鄒丹聯(lián)系刷單員，刷單員在原告公司的淘寶網(wǎng)店、阿里巴巴網(wǎng)店進(jìn)行商品下單并支付費(fèi)用，經(jīng)鄒丹通過(guò)后臺(tái)確認(rèn)后，通過(guò)微信或者支付寶直接向刷單員全額退回所支付的費(fèi)用，原告收到網(wǎng)絡(luò)訂單后，會(huì)向刷單員寄送筷子等實(shí)物，作為其刷單報(bào)酬，有時(shí)會(huì)向刷單員支付額外報(bào)酬。從而形成網(wǎng)店的購(gòu)物記錄，提高商品成交量，促進(jìn)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)欲望和提高購(gòu)物信心。
2017年12月14日，被告對(duì)原告涉嫌網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為予以立案調(diào)查。當(dāng)日被告在原告法定代表人在場(chǎng)情況下對(duì)原告公司進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所電腦內(nèi)存放有淘寶網(wǎng)等網(wǎng)店刷單的記錄資料。被告對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照存證，并對(duì)原告公司法定代表人張五洲、運(yùn)營(yíng)人員鄒丹進(jìn)行詢(xún)問(wèn)調(diào)查。2018年1月5日，被告對(duì)原告公司法定代表人張五洲再次進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)調(diào)查。原告并于同日向被告提交《自述書(shū)》，承認(rèn)其公司存在網(wǎng)店刷單的網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為。2018年5月3日，被告作出東工商檢告字[2018]1792號(hào)《行政處罰告知書(shū)》，告知原告被告擬對(duì)其作出的行政處罰的事實(shí)、理由、依據(jù)以及處罰內(nèi)容，并告知其有陳述、申辯意見(jiàn)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)在收到該告知書(shū)之日起三個(gè)工作日內(nèi)向被告提出。原告于當(dāng)日收到該告知書(shū)后三個(gè)工作日內(nèi)并未提出陳述、申辯。2018年5月15日，被告對(duì)原告作出東工商檢處字[2018]26號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，查明原告為了提高有關(guān)產(chǎn)品的成交量，促進(jìn)其他消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)欲望，提高他們的購(gòu)買(mǎi)信心，自2017年11月4日開(kāi)始找他人刷單，分別在淘寶網(wǎng)及阿里巴巴網(wǎng)站上形成虛假的交易記錄。期間，在淘寶網(wǎng)店刷單53筆交易，刷單交易的金額合計(jì)1558.05元；在阿里巴巴網(wǎng)站刷單3筆，刷單交易的金額合計(jì)2017元，其違法行為于2017年12月14日被被告查獲。
被告認(rèn)為，原告委托他人進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)虛假刷單的行為違反了《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十九條第（四）項(xiàng)“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者、有關(guān)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律的規(guī)定，不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段或者載體等方式，從事下列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：……（四）以虛構(gòu)交易、刪除不利評(píng)價(jià)等形式，為自己或他人提升商業(yè)信譽(yù)；”的規(guī)定，構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為。被告依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第五十三條“……違反本辦法第十九條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)規(guī)定的，按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條的規(guī)定處罰；……”以及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年12月1日施行）第二十四條第一款“經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款”的規(guī)定，對(duì)原告作出處罰如下：一、責(zé)令原告立即停止網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為，并消除影響；二、對(duì)原告網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為處罰款人民幣柒萬(wàn)元整(￥70000)，上繳國(guó)庫(kù)。原告收到被告作出的上述行政處罰決定書(shū)后不服，向本院提起行政訴訟。
本院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)家工商行政管理總局《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第三十九條“網(wǎng)絡(luò)商品交易及有關(guān)服務(wù)的監(jiān)督管理由縣級(jí)以上工商行政管理部門(mén)負(fù)責(zé)”的規(guī)定，被告東莞市工商行政管理局對(duì)于原告東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司涉嫌網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為具有法定監(jiān)管職責(zé)，被告對(duì)原告所作的案涉行政處罰主體適格。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告東莞市工商行政管理局作出的東工商檢處字[2018]26號(hào)《行政處罰決定書(shū)》是否合法有據(jù)。結(jié)合雙方的訴辯意見(jiàn)，本院從以下三個(gè)方面予以審查：
一、行政處罰的認(rèn)定的事實(shí)方面。根據(jù)2017年12月14日被告對(duì)原告的《現(xiàn)場(chǎng)筆錄》、現(xiàn)場(chǎng)照片以及被告對(duì)原告法定代表人張五洲的兩次《詢(xún)問(wèn)筆錄》、被告對(duì)原告運(yùn)營(yíng)人員鄒丹的《詢(xún)問(wèn)筆錄》、原告提交的《自述書(shū)》，均可證明原告對(duì)其在淘寶網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)站網(wǎng)店有聯(lián)系他人進(jìn)行刷單、制造網(wǎng)絡(luò)虛假交易的行為是自認(rèn)的。
同時(shí)，根據(jù)被告對(duì)原告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所電腦中提取的淘寶等網(wǎng)店刷單的記錄、刷單表、刷單明細(xì)、微信聊天記錄以及淘寶網(wǎng)店、阿里巴巴網(wǎng)店的頁(yè)面截圖可以詳細(xì)客觀反映及證實(shí)原告公司有通過(guò)刷單的虛假交易手段提高網(wǎng)店?duì)I業(yè)額的情況。上述證據(jù)能夠相互印證、形成完整的證據(jù)鏈。被告依據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第十九條第（四）項(xiàng)“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者、有關(guān)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等法律的規(guī)定，不得以不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方式損害其他經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益、擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。同時(shí)，不得利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段或者載體等方式，從事下列不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：……（四）以虛構(gòu)交易、刪除不利評(píng)價(jià)等形式，為自己或他人提升商業(yè)信譽(yù)；”的規(guī)定，認(rèn)定原告行為構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)虛假交易，事實(shí)清楚。原告提出，刷單并非法律概念，被告未向第三人取證，被告認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足的觀點(diǎn)，因缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
二、行政處罰的程序方面。
第一，對(duì)于陳述、申辯的問(wèn)題。根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五十二條第五款“自當(dāng)事人簽收之日起三個(gè)工作日內(nèi)，或者辦案機(jī)關(guān)掛號(hào)寄出之日起十五日內(nèi)，或者自公告之日起十五日內(nèi)，當(dāng)事人未行使陳述、申辯權(quán)，也未作任何其他表示的，視為放棄此權(quán)利。”2018年5月3日，被告對(duì)原告作出東工商檢告字[2018]1792號(hào)《行政處罰告知書(shū)》，并告知原告如果有陳述、申辯意見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)在收到該處罰告知書(shū)后在三個(gè)工作日內(nèi)提出，而原告并未在期限內(nèi)提出陳述、申辯。原告提出其有去到被告處提交陳述、申辯意見(jiàn)，但被告不予接收。根據(jù)被告提交的視頻監(jiān)控以及原告庭審中陳述，其是于2018年5月10日到被告處反映情況，該時(shí)間超過(guò)了被告明確告知的三個(gè)工作日的陳述、申辯期限。原告認(rèn)為被告不給其陳述、申辯權(quán)利與事實(shí)不符。
第二，對(duì)于舉行聽(tīng)證的問(wèn)題。根據(jù)廣東省人民政府于2018年1月23日印發(fā)的《廣東省人民政府關(guān)于廢止和修改部分省政府規(guī)章的決定》“五、廣東省行政處罰聽(tīng)證程序?qū)嵤┺k法（1999年11月15日粵府令第54號(hào)公布）修改內(nèi)容：將第五條第二款修改為：“前款所稱(chēng)較大數(shù)額罰款，是指對(duì)公民的違法行為處以5000元以上罰款，對(duì)法人或者其他組織的違法行為處以10萬(wàn)元以上罰款。”及《廣東省行政處罰聽(tīng)證程序?qū)嵤┺k法》第五條“行政機(jī)關(guān)以及法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織（以下簡(jiǎn)稱(chēng)行政機(jī)關(guān)）作出下列行政處罰（以下簡(jiǎn)稱(chēng)適用聽(tīng)證程序的行政處罰）決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利；當(dāng)事人要求聽(tīng)證的，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)組織聽(tīng)證：（一）責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)；（二）吊銷(xiāo)許可證或者執(zhí)照；（三）較大數(shù)額罰款；（四）法律、法規(guī)規(guī)定可以要求聽(tīng)證的其他行政處罰。”的規(guī)定，被告對(duì)原告公司處于10萬(wàn)元以上罰款才具有要求舉行聽(tīng)證的權(quán)利。而本案，被告對(duì)原告作出的罰款金額為7萬(wàn)元，不符合聽(tīng)證的條件。故被告未告知原告聽(tīng)證權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。
第三，對(duì)于被告辦案期限的問(wèn)題。根據(jù)《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五十七條第一款“適用一般程序處理的案件應(yīng)當(dāng)自立案之日起九十日內(nèi)作出處理決定;案情復(fù)雜，不能在規(guī)定期限內(nèi)作出處理決定的，經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以延長(zhǎng)三十日;案情特別復(fù)雜，經(jīng)延期仍不能作出處理決定的，應(yīng)當(dāng)由工商行政管理機(jī)關(guān)有關(guān)會(huì)議集體討論決定是否繼續(xù)延期。”被告于2017年12月14日對(duì)原告涉嫌網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為予以立案調(diào)查，因案情復(fù)雜分別于2018年3月12日、2018年4月6日對(duì)案件延長(zhǎng)調(diào)查時(shí)間三十日，并于2018年5月15日對(duì)原告作出東工商檢處字[2018]26號(hào)《行政處罰決定書(shū)》，符合辦理行政處罰案件的期限。故被告對(duì)原告作出的涉案處罰程序符合法律法規(guī)規(guī)定。
三、行政處罰的幅度以及適用法律方面。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第五十三條“……違反本辦法第十九條第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)規(guī)定的，按照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條的規(guī)定處罰；……”以及《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年12月1日施行）第二十四條第一款“經(jīng)營(yíng)者利用廣告或者其他方法，對(duì)商品作引人誤解的虛假宣傳的，監(jiān)督檢查部門(mén)應(yīng)當(dāng)責(zé)令停止違法行為，消除影響，可以根據(jù)情節(jié)處以一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款”及參考《國(guó)家工商行政管理總局關(guān)于工商行政管理機(jī)關(guān)正確行使行政處罰自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見(jiàn)》中“一般地，在實(shí)施罰款這一行政處罰時(shí)，選擇最低限處罰，或者在從最低限到最高限這一幅度當(dāng)中，選擇較低的30%部分處罰時(shí)，可視為從輕行政處罰。”及“選擇最高限處罰，或者在從最低限到最高限這一幅度當(dāng)中，選擇較高的30%部分處罰時(shí)，可視為從重行政處罰。”的規(guī)定，被告因認(rèn)為原告并不存在從輕、從重處罰情節(jié)，故在“一萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下的罰款”處罰范圍內(nèi)，責(zé)令原告立即停止網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為，并消除影響；對(duì)原告網(wǎng)絡(luò)虛假交易行為處罰款人民幣柒萬(wàn)元整(￥70000)，處罰幅度適當(dāng)，適用法律正確。
綜上，被告作出案涉處罰事實(shí)清楚、程序合法、適用法律正確，處罰恰當(dāng)。原告的訴訟請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，本院依法予以駁回。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十九條的規(guī)定，判決如下：
駁回原告東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
本案收取訴訟費(fèi)人民幣50元，由原告東莞市誠(chéng)諾電子五金有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于東莞市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)朱珍珍
人民陪審員李倩雯
人民陪審員翟紹堅(jiān)
二
