【案例】產(chǎn)品未標(biāo)明食品類型被判為標(biāo)簽瑕疵，10倍索賠被拒
成都市金牛區(qū)人民法院
民事判決書
?。?017）川0106民初9894號
原告：曾某
被告：成都某超市有限公司
被告：成都某超市有限公司羊西店
原告曾某訴被告成都某超市有限公司（以下簡稱某超市公司）、被告成都某超市有限公司羊西店（以下簡稱某超市公司羊西店）買賣合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用小額訴訟程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告曾某，被告某超市公司、某超市公司羊西店的共同委托訴訟代理人王某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告曾某向本院提出訴訟請求：判令1.解除原告與被告的買賣合同關(guān)系，退還原告購物款62.3元，并賠償1000元；2.被告承擔(dān)原告因此次訴訟產(chǎn)生的交通費(fèi)、資料打印費(fèi)200元；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：2017年7月24日，原告在某超市公司羊西店處購買“某品牌”嬰幼兒葡萄糖，單價(jià)8.9元，案涉產(chǎn)品標(biāo)簽顯示生產(chǎn)日期為2016年5月19日，品名：嬰幼兒葡萄糖，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)GB/T20880，通過案涉產(chǎn)品名稱不難看出該產(chǎn)品屬于預(yù)包裝特殊膳食食用食品，其標(biāo)簽標(biāo)識應(yīng)符合食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)GB13432-2013，通過GB13432-2013之2.1、2.2、2.3可以看出該產(chǎn)品不符合特殊膳食食用食品的要求，嬰幼兒根本不可能食用該產(chǎn)品滿足特殊的身份和生理狀況，所以該產(chǎn)品自然也違反該標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制標(biāo)示內(nèi)容4.2，另案涉食品所執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)要求標(biāo)明產(chǎn)品類型，卻未做標(biāo)明，故訴至本院請求判如所請。
被告某超市公司辯稱，1.被告在進(jìn)貨時(shí)審查了供貨商和生產(chǎn)商的食品生產(chǎn)許可證，履行了審查義務(wù)，本案涉及的產(chǎn)品經(jīng)質(zhì)監(jiān)部門檢驗(yàn)是合格商品，原告主張的違反國家標(biāo)準(zhǔn)情況不存在；2.即使標(biāo)簽有問題，本商品不存在有導(dǎo)致身體危害的情形，被告不承擔(dān)十倍賠償責(zé)任，請求駁回原告請求。
被告某超市公司羊西店答辯意見與某超市公司一致。
原告曾某圍繞訴訟請求依法提交了產(chǎn)品圖片及小票，被告某超市公司、某超市公司羊西店圍繞爭議焦點(diǎn)依法提交商品合同及商品清單、云南國聯(lián)食品營業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊證、檢驗(yàn)報(bào)告等證據(jù)，本院依法當(dāng)事人進(jìn)行舉證和質(zhì)證，結(jié)合雙方的陳述及審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：某超市公司羊西店是某超市公司的分公司。2017年7月24日，曾某在某超市公司羊西店處購買“某品牌”嬰幼兒葡萄糖7袋，單價(jià)8.9元，合計(jì)金額62.3元。某超市公司羊西店向曾某出具了發(fā)票，發(fā)票號碼：02949325。某超市公司在庭審中提供了生產(chǎn)廠商云南國聯(lián)食品有限公司委托云南商測質(zhì)量檢驗(yàn)技術(shù)服務(wù)有限公司就案涉產(chǎn)品作出的產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為“根據(jù)GB/T20880-2007《食用葡萄糖》……，所驗(yàn)項(xiàng)目符合要求”。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：案涉商品是否違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)。案涉商品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)系一個(gè)法律判斷問題，應(yīng)由法院依法進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”之規(guī)定，食品的標(biāo)簽、說明書雖有瑕疵，但不影響食品安全且不會(huì)對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的，生產(chǎn)者或銷售者無須承擔(dān)十倍賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國食品安全法》第一百五十條規(guī)定：“本法下列用語的含義：......食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害......”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，根據(jù)一般舉證原則，主張食品可能影響食品安全的一方，應(yīng)對該事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，即應(yīng)向法院指明或證明該食品所存在的安全風(fēng)險(xiǎn)。
本案中，某超市公司在庭審中所舉的產(chǎn)品檢驗(yàn)報(bào)告證明案涉食品符合產(chǎn)品質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。案涉食品未標(biāo)明食品類型，僅屬于標(biāo)簽瑕疵。案涉食品是否符合特殊膳食食品的食用要求、是否能滿足嬰幼兒特殊身份和生理狀況的需要，需要由具有認(rèn)定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)作出專業(yè)認(rèn)定，并非能簡單通過常規(guī)理解就能推斷得知。曾某未舉證證明案涉商品存在不符合食品安全的情形，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，曾某的主張不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款、第一百五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
駁回曾某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由曾某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員施建華
二
