最高法判例：行政機(jī)關(guān)作出的行政行為不得與法院生效裁判相抵觸（行政機(jī)關(guān)如何保護(hù)相關(guān)債權(quán)人利益）
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行政裁定書(shū)
?。?019）最高法行申1509號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）海南省?？谑协偵絽^(qū)人民政府。住所地：海南省海口市瓊山區(qū)。
法定代表人王和嬌，區(qū)長(zhǎng)。
行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人張建國(guó)，區(qū)委副調(diào)研員、紅城湖棚改指揮部指揮長(zhǎng)。
委托代理人**鳳，北京德和衡（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。
委托代理人吳坤卿，海南上哲律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司。住所地：海南省海口市龍華區(qū)。
法定代表人姚衛(wèi)星，總經(jīng)理。
委托代理人馬東瑞，海南懋公律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人海南省?？谑协偵絽^(qū)人民政府（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瓊山區(qū)政府）因被申請(qǐng)人中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)海南公司）訴其不履行支付土地征收補(bǔ)償款給付義務(wù)一案，不服海南省高級(jí)人民法院于2018年9月20日作出的（2018）瓊行終60號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?019年2月19日立案受理，依法組成合議庭進(jìn)行審查，并于2019年3月28日組織各方在本院第一巡回法庭（深圳）第二法庭開(kāi)庭詢(xún)問(wèn)，再審申請(qǐng)人瓊山區(qū)政府的行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人張建國(guó)、委托代理人**鳳、吳坤卿，被申請(qǐng)人的委托代理人馬東瑞，到庭參加開(kāi)庭詢(xún)問(wèn)活動(dòng)。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。
1993年12月24日，交通銀行海南省分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)交行海南分行）與海南銀通實(shí)業(yè)公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)銀通公司）簽訂《抵押借款合同》，約定銀通公司向交行海南分行借款1500萬(wàn)元，金成公司和瓊山市府城鎮(zhèn)府城管區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)府城管區(qū)）以涉案紅城湖邊17畝土地為該筆貸款提供抵押擔(dān)保，并約定借款如須展期，應(yīng)在到期10日內(nèi)向貸款方申請(qǐng)，有保證方的，應(yīng)由保證方簽署同意延長(zhǎng)擔(dān)保期限的意見(jiàn)；借款方不按期還款，貸款方有權(quán)依法處理抵押品抵還貸款。次日，金成公司和府城管區(qū)向瓊山縣土地管理局提交《申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)辦理上述土地抵押登記手續(xù)，并向交行海南分行出具《證明》，主要內(nèi)容：我公司在瓊山××××管區(qū)北官村經(jīng)濟(jì)社（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北官經(jīng)濟(jì)社）土地17畝，同意為銀通公司貸款1500萬(wàn)元做抵押，如該公司屆時(shí)不能償還，由我公司償還貸款本息的連帶責(zé)任。請(qǐng)貴行予以辦理。1993年12月28日，瓊山縣人民政府向金成公司、府城管區(qū)頒發(fā)瓊山集建（府城）字第04832號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證（以下簡(jiǎn)稱(chēng)04832號(hào)土地證），用地面積12133.68平方米，用途為商業(yè)服務(wù)業(yè)用地。1994年1月6日，瓊山縣土地管理局為上述土地使用權(quán)抵押辦理抵押登記，抵押人北官經(jīng)濟(jì)社，抵押權(quán)人交行海南分行，抵押期限1993年12月25日起至1994年4月24日，抵押地塊編號(hào)為04832號(hào)土地證的編號(hào)。
1993年12月29日，交行海南分行與銀通公司在未經(jīng)金成公司和北官經(jīng)濟(jì)社同意的情況下，簽訂《借款補(bǔ)充協(xié)議》，將借款利息由月利率10.98‰提高至13.2‰；于1994年4月23日簽訂借款展期三個(gè)月的合同，約定將上述1500萬(wàn)元借款中的1000萬(wàn)元展期三個(gè)月(1994年4月25日至7月25日），借款月利率為10.98‰。1994年11月29日，交行海南分行以銀通公司、金成公司、北官經(jīng)濟(jì)社為被告，以借款合同糾紛為由，起訴至海口市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求判令銀通公司償還借款1500萬(wàn)元本息及罰息，北官經(jīng)濟(jì)社與金成公司承擔(dān)連帶責(zé)任。1995年10月26日，?？谑兄屑?jí)人民法院作出（1994）海中法經(jīng)初字第200號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)200號(hào)一審判決），判決：1.銀通公司償還借款本金及利息；2.金成公司對(duì)銀通公司的應(yīng)付款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.銀通公司如逾期不付清，可依國(guó)家的有關(guān)規(guī)定處分北官經(jīng)濟(jì)社、金成公司抵押給交行海南分行的17.32畝土地使用權(quán)。金成公司不服，提出上訴。1996年10月3日，海南省高級(jí)人民法院作出（1996）瓊經(jīng)終字第36號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)36號(hào)二審判決），判決：1.駁回上訴；2.維持200號(hào)一審判決第一項(xiàng)及關(guān)于訴訟費(fèi)的負(fù)擔(dān)部分；3.變更200號(hào)一審判決第二項(xiàng)為：銀通公司如逾期不付清，可依國(guó)家有關(guān)規(guī)定處分北官經(jīng)濟(jì)社、金成公司抵押給交行海南分行的17.32畝土地使用權(quán)，交行海南分行對(duì)處分該塊土地使用權(quán)的價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)；4.變更200號(hào)一審判決第三項(xiàng)為：金成公司在交行海南分行處分17.32畝土地抵押物后仍不足清償?shù)膫鶛?quán)范圍內(nèi)對(duì)銀通公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
2000年4月19日，海南省高級(jí)人民法院裁定提級(jí)執(zhí)行，并于2000年5月18日作出（2000）瓊高法執(zhí)提字第462-2號(hào)民事裁定:1.將被執(zhí)行人金成公司與北官經(jīng)濟(jì)社聯(lián)營(yíng)興建位于原瓊山市府城鎮(zhèn)紅城湖北側(cè)（荒塘）的17.32畝土地及地上建筑物（即“金成娛樂(lè)商城”項(xiàng)目）按照評(píng)估價(jià)值共計(jì)1273.632萬(wàn)元以物抵債給交行海南分行，以沖抵金成公司所欠交行海南分行相應(yīng)債務(wù);2.解除對(duì)上述財(cái)產(chǎn)的查封。2001年5月15日，海南省高級(jí)人民法院作出（2000）瓊高法執(zhí)提字第462-2號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，要求瓊山市規(guī)劃土地管理局將上述土地過(guò)戶(hù)至交行海南分行名下，并解除對(duì)上述土地的查封。2004年6月7日，中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理公司海口辦事處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)信達(dá)?？谵k事處，現(xiàn)信達(dá)海南公司）與交行海南分行簽訂交瓊字第098號(hào)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定交行海南分行將其對(duì)債務(wù)人銀通公司的債權(quán)（1500萬(wàn)元及利息）轉(zhuǎn)讓給信達(dá)?？谵k事處。2004年10月19日，交行海南分行出具《資產(chǎn)移交承諾書(shū)》，將（2000）瓊高法執(zhí)提字第462-2號(hào)民事裁定的抵債資產(chǎn)，即涉案土地使用權(quán)及地上建筑物隨債權(quán)移送信達(dá)海口辦事處。
金成公司不服36號(hào)二審判決，向海南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?005年5月18日，海南省高級(jí)人民法院作出（2004）瓊民監(jiān)字第169號(hào)民事裁定，對(duì)該案進(jìn)行再審。2006年3月21日，海南省高級(jí)人民法院作出（2005）瓊民再終字第12號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)12號(hào)民事判決）：1.維持36號(hào)二審判決第二項(xiàng)和第三項(xiàng)；2.撤銷(xiāo)36號(hào)二審判決第一項(xiàng)和第四項(xiàng)。2006年11月21日，海南省高級(jí)人民法院作出（2006）瓊執(zhí)字第10-1號(hào)民事裁定：1.撤銷(xiāo)（2000）瓊高法執(zhí)提字第462-2號(hào)民事裁定將金成公司與北官經(jīng)濟(jì)社聯(lián)營(yíng)興建位于原瓊山市府城鎮(zhèn)紅城湖北側(cè)（荒塘）的17.32畝土地及地上建筑物（即“金成娛樂(lè)商城”項(xiàng)目）抵債給交行海南分行的內(nèi)容，將上述建筑物產(chǎn)權(quán)恢復(fù)到原有狀態(tài)；2.解除對(duì)金成公司和府城管區(qū)名下12133.68平方米土地（證號(hào)：04832號(hào)土地證）及地上建筑物的查封；3.本案終結(jié)執(zhí)行。2013年9月16日，最高人民檢察院以12號(hào)民事判決認(rèn)定案件的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤，且有新的證據(jù)足以推翻原判決為由，向本院提出抗訴。
2015年12月2日，瓊山區(qū)政府作出瓊山府（2015）15號(hào)關(guān)于?？谑协偵絽^(qū)紅城湖片區(qū)棚戶(hù)區(qū)（城中村）改造項(xiàng)目房屋征收的決定（以下簡(jiǎn)稱(chēng)15號(hào)征收決定）,主要內(nèi)容：1.決定征收紅城湖片區(qū)棚戶(hù)區(qū)（城中村）改造項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅城湖項(xiàng)目）范圍內(nèi)國(guó)有土地上的房屋；2.房屋征收部門(mén)?？谑协偵絽^(qū)重點(diǎn)項(xiàng)目推進(jìn)管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)瓊山區(qū)管委會(huì)），房屋征收實(shí)施單位?？谑协偵絽^(qū)紅城湖項(xiàng)目指揮部、?？谑协偵絽^(qū)國(guó)興街道辦事處、?？谑协偵絽^(qū)府城街道辦事處。04832號(hào)土地證中登記的面積17.32畝（約11546.72平方米）土地在此次征收范圍內(nèi)。2016年1月11日，?？谑协偵絽^(qū)棚戶(hù)區(qū)（城中區(qū)）改造指揮部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)指揮部）在報(bào)刊上發(fā)布《土地及建筑物權(quán)屬異議征詢(xún)公告》，主要內(nèi)容：金成公司對(duì)涉案12133.68平方米土地及建筑物申請(qǐng)征收補(bǔ)償，如對(duì)涉案土地及建筑物權(quán)屬有異議，可自登報(bào)之日起7天內(nèi)提交書(shū)面材料。2016年2月17日,信達(dá)海南公司向指揮部提交《關(guān)于?？谑屑t城湖土地權(quán)屬異議的函》，主張涉案土地及建筑物屬其所有。
2016年6月6日，本院作出（2016）最高法民抗73號(hào)民事裁定：1.本案由本院提審；2.再審期間中止原判決的執(zhí)行。2016年7月6日，信達(dá)海南公司再次向指揮部提交《?？谑屑t城湖土地征收補(bǔ)償申請(qǐng)書(shū)》，主張涉案土地及建筑物屬其所有。2016年7月14日，金成公司的委托人柯富襦向指揮部出具《承諾書(shū)》，聲明涉案土地已辦理國(guó)有土地證，并承諾沒(méi)有將涉案土地及房產(chǎn)抵押、轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑳](méi)有被查封，如有上述情況，金成公司將承擔(dān)法律責(zé)任。同日，瓊山區(qū)管委會(huì)（甲方）與金成公司（乙方）簽訂《海口市瓊山區(qū)紅城湖道客片區(qū)棚戶(hù)區(qū)（城中村）改造項(xiàng)目征收貨幣化安置協(xié)議》，主要內(nèi)容：甲方征收乙方位于?？谑协偵絽^(qū)國(guó)興街道道客社區(qū)紅城湖夜市房屋及附屬物，土地面積11761.79平方米，補(bǔ)償款合計(jì)66854014元。瓊山區(qū)管委會(huì)于2016年8月2日向柯富襦轉(zhuǎn)賬73626163元，于2016年8月23日向柯富襦轉(zhuǎn)賬230萬(wàn)元。2017年7月,信達(dá)海南公司提起本案行政訴訟，請(qǐng)求判令瓊山區(qū)政府履行征收補(bǔ)償法定職責(zé)，向其支付征收補(bǔ)償款160629885.94元。
另查明，本案一審受理后，2017年7月21日，瓊山區(qū)政府向一審法院申請(qǐng)追加金成公司、柯富襦為第三人參加訴訟。2017年8月7日，案外人陳山向一審法院申請(qǐng)作為第三人參加訴訟。2018年6月27日，本院作出（2016）最高法民再331號(hào)再審判決（以下簡(jiǎn)稱(chēng)331號(hào)再審判決），以金成公司和北官經(jīng)濟(jì)社均是抵押人、涉案抵押有效為由，判決維持12號(hào)民事判決，駁回信達(dá)海南公司的其他訴訟請(qǐng)求。
?？谑兄屑?jí)人民法院（2017）瓊01行初789號(hào)行政判決認(rèn)為，交行海南分行系涉案土地的抵押權(quán)人，其通過(guò)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式將涉案?jìng)鶛?quán)及擔(dān)保物權(quán)轉(zhuǎn)讓給信達(dá)海南公司,信達(dá)海南公司與涉案土地存在利害關(guān)系，具備本案原告主體資格。涉案土地及地上建筑物已被瓊山區(qū)政府征收,瓊山區(qū)政府負(fù)有向被征收人進(jìn)行征收補(bǔ)償?shù)姆ǘ氊?zé)。金成公司、柯富襦及陳山不是本案必要共同訴訟參加人，與本案處理結(jié)果沒(méi)有直接利害關(guān)系，對(duì)瓊山區(qū)政府、陳山提出追加第三人的申請(qǐng)不予支持。瓊山區(qū)政府征收涉案土地過(guò)程中，收到信達(dá)海南公司的征收安置補(bǔ)償款支付申請(qǐng)后，未與信達(dá)海南公司協(xié)商簽訂征收安置補(bǔ)償協(xié)議、作出答復(fù)或說(shuō)明,也未轉(zhuǎn)交相關(guān)征收部門(mén)處理，存在不履行法定職責(zé)的情形。目前涉案民事判決、執(zhí)行效力及涉案土地權(quán)屬均處于不確定狀況，信達(dá)海南公司沒(méi)有證據(jù)證明其是涉案土地的合法使用人和產(chǎn)權(quán)人相關(guān)人，其請(qǐng)求瓊山區(qū)政府支付土地征收補(bǔ)償款的條件和理由不成立。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第二十五條、第二十六條及第六十九條之規(guī)定，判決駁回信達(dá)海南公司的訴訟請(qǐng)求。信達(dá)海南公司不服，提起上訴。
海南省高級(jí)人民法院（2018）瓊行終60號(hào)行政判決認(rèn)為，根據(jù)涉案民事判決及民事裁定的裁判事項(xiàng)，涉案土地以物抵債的方式抵償給交行海南分行，交行海南分行又將涉案土地權(quán)屬轉(zhuǎn)讓給信達(dá)海南公司，信達(dá)海南公司是11546.72平方米涉案土地的實(shí)際權(quán)利人，瓊山區(qū)政府應(yīng)當(dāng)向信達(dá)海南公司支付征地補(bǔ)償款。信達(dá)海南公司請(qǐng)求法院責(zé)令瓊山區(qū)政府向其支付土地補(bǔ)償款160629885.94元，因本案系履行土地征收補(bǔ)償法定職責(zé)之訴，雖然已確定信達(dá)海南公司系涉案土地的征收補(bǔ)償權(quán)利人，但征收補(bǔ)償涉及土地性質(zhì)與補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定及協(xié)商、簽訂補(bǔ)償協(xié)議等事項(xiàng)，法院尚不能確定具體補(bǔ)償金額，由瓊山區(qū)政府根據(jù)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)處理為宜。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第三款的規(guī)定改判，撤銷(xiāo)?？谑兄屑?jí)人民法院（2017）瓊01行初789號(hào)行政判決；瓊山區(qū)政府于該判決生效之日起于60日內(nèi)就04832號(hào)土地證項(xiàng)下11546.72平方米土地的征收補(bǔ)償款事項(xiàng)向信達(dá)海南公司作出處理。
瓊山區(qū)政府申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：1.12號(hào)民事判決只是明確交行海南分行對(duì)處分涉案土地使用權(quán)的價(jià)格有優(yōu)先受償權(quán)，并未判決交行海南分行取得涉案土地的權(quán)屬。再審過(guò)程中，12號(hào)民事判決的執(zhí)行被中止。因此，征收補(bǔ)償時(shí)，涉案土地權(quán)屬不明確，二審認(rèn)定信達(dá)海南公司是涉案土地的實(shí)際權(quán)利人錯(cuò)誤。2.一、二審未追加利害關(guān)系人金成公司為本案第三人，程序違法。請(qǐng)求依法再審本案，撤銷(xiāo)二審判決，維持一審判決。
信達(dá)海南公司答辯稱(chēng)：（2000）瓊高法執(zhí)提字第462-2號(hào)民事裁定發(fā)生法律效力時(shí)，信達(dá)海南公司就已經(jīng)取得涉案土地的使用權(quán)。瓊山區(qū)政府明知涉案土地屬信達(dá)海南公司所有，仍將7000余萬(wàn)元征地補(bǔ)償款付給金成公司，屬不履行征收補(bǔ)償法定職責(zé)。請(qǐng)求駁回瓊山區(qū)政府的再審申請(qǐng)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十條規(guī)定，生效的人民法院裁判文書(shū)確認(rèn)的事實(shí)，可以作為定案依據(jù)。但是，如果發(fā)現(xiàn)裁判文書(shū)或者裁決文書(shū)認(rèn)定的事實(shí)有重大問(wèn)題的，應(yīng)當(dāng)中止訴訟，通過(guò)法定程序予以糾正后恢復(fù)訴訟。所謂“生效的人民法院裁判文書(shū)確認(rèn)的事實(shí)”，是指生效裁判的主文確認(rèn)的事實(shí)，以及直接影響生效裁判主文效力的基礎(chǔ)事實(shí)。與裁判主文效力無(wú)關(guān)的其他事實(shí)，不屬于該條規(guī)定的不通過(guò)法定救濟(jì)途徑予以糾正不得否定的事實(shí)。人民法院的生效判決確認(rèn)的事實(shí)，是具有對(duì)世的法律效力的，任何公民、法人和組織必須維護(hù)人民法院生效裁判的權(quán)威性和執(zhí)行力。人民法院審理行政訴訟案件對(duì)被訴行政行為事實(shí)審查的規(guī)則，同樣適用于行政機(jī)關(guān)行使行政職權(quán)的活動(dòng)。行政機(jī)關(guān)作為行使法律賦予的行政職權(quán)的國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，作出行政行為時(shí)，認(rèn)定事實(shí)和處理結(jié)果同樣不得與人民法院生效判決確認(rèn)的事實(shí)相沖突，更不能妨礙生效裁判的執(zhí)行。行政機(jī)關(guān)作出行政行為，發(fā)現(xiàn)需要等待人民法院生效裁判結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)保持現(xiàn)狀，在人民法院終審裁判后，才能依法作出處理，不得擅自處置。
本案中，生效的12號(hào)民事判決維持36號(hào)二審判決第三項(xiàng)，即：銀通公司如逾期不付清（1500萬(wàn)元貸款本息），可依國(guó)家有關(guān)規(guī)定處分北官經(jīng)濟(jì)社、金成公司抵押給交行海南分行的17.32畝土地使用權(quán)，交行海南分行對(duì)處分該塊土地使用權(quán)的價(jià)款有優(yōu)先受償權(quán)。該項(xiàng)判決內(nèi)容明確無(wú)誤地交代：對(duì)于涉案17.32畝土地使用權(quán)，交行海南分行享有優(yōu)先受償權(quán)。2004年10月19日，交行海南分行將涉案權(quán)利轉(zhuǎn)移給信達(dá)?？谵k事處，信達(dá)海南公司成為12號(hào)民事判決優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)際權(quán)利人。銀通公司逾期未付清貸款本息，瓊山區(qū)政府在對(duì)涉案土地進(jìn)行征收補(bǔ)償時(shí)，應(yīng)當(dāng)確保12號(hào)民事判決內(nèi)容的有效執(zhí)行。2016年7月14日，瓊山區(qū)管委會(huì)與涉案土地的權(quán)利人金成公司簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，并無(wú)不當(dāng)。但是，由于當(dāng)時(shí)12號(hào)民事判決進(jìn)入再審，本院331號(hào)再審判決尚未作出，瓊山區(qū)政府應(yīng)當(dāng)提存協(xié)議約定的安置補(bǔ)償款，等待本院331號(hào)再審判決作出后，按照331號(hào)判決結(jié)果，依法作出處置。但是，在2016年2月17日信達(dá)海南公司已向指揮部提交書(shū)面的權(quán)利主張的情況下，本案一審過(guò)程中，瓊山區(qū)管委會(huì)分別于2016年8月2日、8月23日，即向金成公司的委托人柯富襦轉(zhuǎn)賬73626163元和230萬(wàn)元，從而導(dǎo)致本院331號(hào)再審判決維持12號(hào)民事判決后，12號(hào)民事判決確定的信達(dá)海南公司1500萬(wàn)元本息優(yōu)先受償權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。在此情形下，瓊山區(qū)政府應(yīng)當(dāng)在合法抵押的17.32畝土地使用權(quán)應(yīng)得的征收補(bǔ)償款范圍內(nèi)，按照12號(hào)民事判決，向信達(dá)海南公司支付1500萬(wàn)元貸款本息。二審判決要求瓊山區(qū)政府限期對(duì)涉案土地的征收補(bǔ)償款事項(xiàng)向信達(dá)海南公司作出處理，以保證12號(hào)生效民事判決的執(zhí)行，具有現(xiàn)實(shí)的合理性，本院予以支持。
瓊山區(qū)政府主張，12號(hào)民事判決只是明確交行海南分行對(duì)處分涉案土地使用權(quán)時(shí)有優(yōu)先受償權(quán)，交行海南分行未取得涉案土地權(quán)屬，二審認(rèn)定信達(dá)海南公司是涉案土地的實(shí)際權(quán)利人錯(cuò)誤。本院認(rèn)為，12號(hào)民事判決確實(shí)明確的僅僅是對(duì)抵押的17.32畝土地使用權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)，交行海南分行未取得涉案土地使用權(quán)，請(qǐng)求支付涉案土地的全部征收補(bǔ)償款，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。但是，法律在保護(hù)土地使用權(quán)合法權(quán)益的同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人取得的、合法的優(yōu)先受償權(quán)亦予以充分保護(hù)。信達(dá)海南公司根據(jù)12號(hào)民事判決，依法享有在涉案土地上設(shè)定的優(yōu)先受償權(quán)，這項(xiàng)權(quán)利附著在特定的國(guó)有土地使用權(quán)上、專(zhuān)屬于信達(dá)海南公司。瓊山區(qū)政府征收涉案土地時(shí)，必須保障12號(hào)民事判決確定的信達(dá)海南公司區(qū)別其他一般債權(quán)人所特有的優(yōu)先受償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。不能保證該項(xiàng)優(yōu)先受償權(quán)實(shí)現(xiàn)的，侵犯的不僅僅是信達(dá)海南公司的合法權(quán)益，更是對(duì)司法裁判公信力和權(quán)威的挑戰(zhàn)，人民法院必須予以糾正。因此，二審判決要求瓊山區(qū)政府就涉案土地征收補(bǔ)償款事項(xiàng)向信達(dá)海南公司作出處理，具有現(xiàn)實(shí)的合理性。瓊山區(qū)政府的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?。瓊山區(qū)政府還主張，一、二審未追加利害關(guān)系人金成公司為本案第三人，程序違法。本院認(rèn)為，一、二審未將抵押人金成公司追加為第三人確有不妥，將金成公司追加為第三人更有利于查明事實(shí)，作出更為清晰明確的判決。但是，本案的判決結(jié)果是要求瓊山區(qū)政府對(duì)涉案土地征收補(bǔ)償款事項(xiàng)向信達(dá)海南公司作出處理，并未對(duì)金成公司的權(quán)益作出實(shí)質(zhì)性的不利處理。只有在瓊山區(qū)政府按照生效判決要求，就涉案土地款的發(fā)放重新作出處理時(shí)，才會(huì)直接影響金成公司的權(quán)利。因此，該項(xiàng)程序瑕疵，未對(duì)案件的公正判決造成不利影響。以此為由申請(qǐng)?jiān)賹?，理由亦不能成立?/p>
應(yīng)當(dāng)指出的是，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十三條規(guī)定，人民法院經(jīng)過(guò)審理，查明被告依法負(fù)有給付義務(wù)的，判決被告履行給付義務(wù)。作為金錢(qián)給付案件，人民法院享有完全管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照行政訴訟法前述的規(guī)定，作出具有具體給付內(nèi)容的實(shí)體判決，不能以履行判決替代給付判決。人民法院審理金錢(qián)給付案件，僅僅審查被告行政機(jī)關(guān)是否負(fù)有給付義務(wù)，不去審查應(yīng)當(dāng)給付的具體項(xiàng)目、數(shù)額，簡(jiǎn)單判決限期履行給付義務(wù)，違背行政訴訟法第一條關(guān)于行政訴訟實(shí)質(zhì)化解行政爭(zhēng)議的立法目的，違反第七十三條“判決被告履行給付義務(wù)”的法定要求。本案中，信達(dá)海南公司請(qǐng)求給付征收土地補(bǔ)償金，顯然屬于金錢(qián)給付案件。二審判決支持信達(dá)海南公司的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)當(dāng)依法判決瓊山區(qū)政府限期支付特定金額的款項(xiàng)，簡(jiǎn)單判決瓊山區(qū)政府限期對(duì)涉案土地征收補(bǔ)償款事項(xiàng)向信達(dá)海南公司作出處理不妥，本院予以指正。鑒于抵押人金成公司、北官經(jīng)濟(jì)社未參加本案一、二審訴訟活動(dòng)，金成公司與瓊山區(qū)管委會(huì)簽訂安置協(xié)議的補(bǔ)償范圍與抵押范圍是否一致，信達(dá)海南公司根據(jù)12號(hào)民事判決應(yīng)當(dāng)獲得的1500萬(wàn)元本息的賠償款具體數(shù)額等事實(shí)尚需瓊山區(qū)政府進(jìn)一步調(diào)查清楚，已經(jīng)向金成公司支付的、應(yīng)當(dāng)用于優(yōu)先抵償信達(dá)公司債務(wù)的款項(xiàng)也需要由瓊山區(qū)政府依法追回，本案交由瓊山區(qū)政府依法作出處理，更有利于問(wèn)題的一攬子實(shí)質(zhì)化解，本案不予再審。
綜上，瓊山區(qū)政府的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（三）、（四）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回海南省?？谑协偵絽^(qū)人民政府的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng)郭修江
審判員楊志華
審判員熊俊勇
二
