沈凱與北京燕豐商場(chǎng)有限責(zé)任公司二審民事判決書(shū)
北京市第三中級(jí)人民法院
民 事 判 決 書(shū)
(2019)京03民終17033號(hào)
上訴人（原審原告）：沈凱，男，1984年2月20日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住安徽省安慶市望江縣。
被上訴人（原審被告）：北京燕豐商場(chǎng)有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽(yáng)區(qū)西壩河南里17號(hào)樓。
法定代表人：王立華，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：吳得功，男，北京燕豐公司有限責(zé)任公司職工。
上訴人沈凱因與被上訴人北京燕豐商場(chǎng)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)燕豐公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2019）京0105民初86900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月23日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
沈凱上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決并改判支持沈凱全部訴訟請(qǐng)求；2.訴訟費(fèi)由燕豐公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.根據(jù)《中華人民共和國(guó)標(biāo)準(zhǔn)化法》第二十七條，國(guó)家施行團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)、企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、自我聲明公開(kāi)和監(jiān)督制度。企業(yè)應(yīng)當(dāng)公開(kāi)其執(zhí)行的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、推薦性標(biāo)準(zhǔn)，團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)或者企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)名稱(chēng)?！镀髽I(yè)標(biāo)準(zhǔn)化管理辦法》第十七條第二款，推薦性標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)一經(jīng)采用，應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行。《企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化管理辦法》第十八條規(guī)定，企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品，必須按標(biāo)準(zhǔn)組織生產(chǎn)，按標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行檢驗(yàn)。即便案涉標(biāo)準(zhǔn)《GB/T26150-2010免洗紅棗》被不納入食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系的標(biāo)準(zhǔn)名單，燕豐公司也應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行該標(biāo)準(zhǔn)，不得延長(zhǎng)保質(zhì)期。《食品安全法》第一百四十八條規(guī)定是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)可以賠償，并非食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，這兩者存在較大差異。2.GB7718-2004已經(jīng)被GB7718-2011代替，且新版標(biāo)準(zhǔn)第2.5條關(guān)于保質(zhì)期的定義與老版不同，因此一審法院適用法律錯(cuò)誤。3.燕豐公司應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案打造是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證責(zé)任，在一審過(guò)程中，燕豐公司并未對(duì)此舉證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。4.根據(jù)朝陽(yáng)區(qū)食品藥監(jiān)局作出的《行政處罰決定書(shū)》（京朝食藥監(jiān)食罰［2018］180031號(hào)），燕豐公司銷(xiāo)售的涉案大棗系不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的預(yù)包裝食品，因此燕豐公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)退貨并賠償?shù)姆ǘㄘ?zé)任。
燕豐公司辯稱(chēng)，不同意沈凱的上訴意見(jiàn)，服從一審判決，案涉商品沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，沈凱不屬于真正的消費(fèi)者，屬于職業(yè)打假人。
沈凱向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令燕豐公司返還購(gòu)物款12960元；2.判令燕豐公司賠償129600元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月14日，沈凱在燕豐公司處購(gòu)買(mǎi)270袋哈密大棗，單價(jià)為48元，實(shí)際支付12960元。涉案商品外包裝上載明:名稱(chēng)為哈密大棗，配料為哈密大棗，產(chǎn)地為新疆哈密，產(chǎn)品類(lèi)型為水果干制品，凈含量為500克，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號(hào)為GB/T26150,保質(zhì)期為12個(gè)月，哈密市新哈果品有限公司出品，哈密地區(qū)大棗協(xié)會(huì)監(jiān)制。
一審法院另查，《GB/T26150-2010免洗紅棗》中關(guān)于“保質(zhì)期”部分載明：低含水量制品保質(zhì)期為9個(gè)月，高含水量保質(zhì)期為6個(gè)月。
一審法院又查，根據(jù)《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于通報(bào)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)目錄和食品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)清理整合結(jié)論的函》附件4不納入食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)體系的標(biāo)準(zhǔn)名單中包含《GB/T26150-2010免洗紅棗》。
一審法院再查，哈密地區(qū)大棗協(xié)會(huì)系依法成立的社會(huì)組織，成立時(shí)間為1997年10月10日。
一審法院認(rèn)為，沈凱與燕豐公司之間成立的買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)依約全面及時(shí)履行。經(jīng)查，哈密地區(qū)大棗協(xié)會(huì)系依法成立的社會(huì)組織，故沈凱主張哈密地區(qū)大棗協(xié)會(huì)不存在無(wú)事實(shí)依據(jù)。涉案商品執(zhí)行《GB/T26150-2010免洗紅棗》，根據(jù)《國(guó)家衛(wèi)生計(jì)生委辦公廳關(guān)于通報(bào)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)目錄和食品相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)清理整合結(jié)論的函》，該標(biāo)準(zhǔn)并非食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)中“保質(zhì)期”部分載明“低含水量制品保質(zhì)期為9個(gè)月，高含水量保質(zhì)期為6個(gè)月”，而根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2004）關(guān)于“保質(zhì)期”的規(guī)定，保質(zhì)期是最佳食用期，是最短適用日期，是預(yù)包裝食品在標(biāo)簽指明的貯存條件下，保持品質(zhì)的期限。在此期限內(nèi)，產(chǎn)品完全適于銷(xiāo)售，并保持標(biāo)簽中不必說(shuō)明或已經(jīng)說(shuō)明的特有品質(zhì)。超過(guò)此期限，在一定時(shí)間內(nèi)，預(yù)包裝食品可能仍然可以食用。據(jù)此可知，食品生產(chǎn)者可結(jié)合產(chǎn)品特性、生產(chǎn)過(guò)程、包裝、貯存條件等情況，在保證商品在延長(zhǎng)的期間內(nèi)符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)以及食品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)所依規(guī)定的技術(shù)要求的情況下，自行確定商品保質(zhì)期，不能僅因商品標(biāo)注保質(zhì)期為12個(gè)月而認(rèn)定涉案商品存在食品安全問(wèn)題，故沈凱主張燕豐公司返還貨款12960元并支付十倍賠償129600元的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定，判決：駁回沈凱的全部訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，沈凱提交行政處罰決定書(shū)一份，證明市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)燕豐公司的銷(xiāo)售認(rèn)定為違法行為。燕豐公司質(zhì)證稱(chēng)認(rèn)可真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。綜合雙方訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：燕豐公司是否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。
沈凱稱(chēng)案涉商品存在食品安全問(wèn)題，但根據(jù)已有證據(jù)可知保質(zhì)期是最佳食用期，是最短食用日期，是預(yù)包裝食品在標(biāo)簽指明的貯存條件下，保持品質(zhì)的期限。在此期限內(nèi)，產(chǎn)品完全適于銷(xiāo)售，并保持標(biāo)簽中不必說(shuō)明或已經(jīng)說(shuō)明的特有品質(zhì)。超過(guò)此期限，在一定時(shí)間內(nèi)，預(yù)包裝食品可能仍然可以食用。沈凱上訴稱(chēng)經(jīng)過(guò)其舉報(bào)行政機(jī)關(guān)作出相關(guān)認(rèn)定，但其并未舉證證明投訴產(chǎn)品系與本案屬于同一產(chǎn)品，故本院不予采信。因沈凱并未提交充分、有效的證據(jù)證明案涉商品存在食品安全問(wèn)題，故本院對(duì)其訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上所述，沈凱的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3150元，由沈凱負(fù)擔(dān)（已交納132元，剩余3018元于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 侯 軍
審 判 員 鄧青菁
審 判 員 高 貴
二
