山東高院對著名“知假賣假”十倍賠償案予以糾正的再審判決書
山東省高級人民法院
民 事 判 決 書
（2020）魯民再386號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：李滄區(qū)多美好批發(fā)超市，住所地山東省青島市李滄區(qū)九水東路****。
經(jīng)營者：張春霞，女，1973年2月4日出生，漢族，住山東省青島市李滄區(qū)九水東路****。
委托訴訟代理人：臧來收，青島李滄金旭法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：陸洋，山東海劍律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：韓付坤，男，1991年1月20日出生，漢族，住山，住山東省曹縣p>
委托訴訟代理人：曹彥敏，山東東標(biāo)律師事務(wù)所律師。
再審申請人李滄區(qū)多美好批發(fā)超市（以下簡稱多美好超市）因與被申請人韓付坤產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服山東省青島市中級人民法院（2019）魯02民終263號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院?019年12月13日作出（2019）魯民申6358號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。再審申請人多美好超市經(jīng)營者張春霞及委托訴訟代理人臧來收、陸洋，被申請人韓付坤委托訴訟代理人曹彥敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
多美好超市向本院提出再審請求：撤銷山東省青島市中級人民法院（2019）魯02民終263號民事判決，維持一審判決。事實(shí)和理由：1.有新的證據(jù)足以推翻原判決。二審宣判后,申請人以最大限度協(xié)商進(jìn)口商就涉案紅酒的合法進(jìn)口途徑問題進(jìn)一步調(diào)查取證。目前,進(jìn)口商已經(jīng)為申請人提供了該公司與生產(chǎn)商簽訂的采購合同、發(fā)票、出廠罐裝證明、原產(chǎn)地證書、海關(guān)報(bào)關(guān)單、檢疫證明文件以及申請人與進(jìn)口商之間的采購訂單,進(jìn)口采購合同中明確涉案紅酒品名、數(shù)量、生產(chǎn)批次、運(yùn)輸目的港口等關(guān)鍵信息,與出廠罐裝證明、原產(chǎn)地證書、發(fā)票信息、海關(guān)報(bào)關(guān)單、檢疫證明等文件一一對應(yīng),足以證實(shí)該批紅酒系合法進(jìn)口入境,而申請人亦從進(jìn)口商處購入涉案紅酒,可以形成完整的證據(jù)鏈證實(shí)涉案紅酒系來源合法的正規(guī)產(chǎn)品,并非不合格的食品。2.原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。在一審審理過程中,申請人即舉證證明涉案紅酒系合法進(jìn)口、通過合法銷售渠道購入。二審法院僅僅以不能說明系同一批次為由對該事實(shí)予以否定,并未能充分予以釋明申請人還需要進(jìn)一步對系同一批次進(jìn)行進(jìn)一步證明,這顯然與證據(jù)規(guī)則的運(yùn)用不符。3.原判決適用法律錯(cuò)誤。二審法院所適用的《中華人民共和國食品安全法》中的條款均為行政法規(guī),系食品衛(wèi)生行政主管行業(yè)對管理食品安全的行政要求,并非民事案件中認(rèn)定食品質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。即便是按照食品安全法的行政法規(guī)定對食品進(jìn)行了必要的標(biāo)識,如果給消費(fèi)者造成了食品安全上的損害,經(jīng)鑒定該食品仍然可以確認(rèn)為不合格,反之亦然。二審法院在價(jià)值導(dǎo)向上矯枉過正。
韓付坤辯稱，二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1.申請人在原審提交的證據(jù)無論從關(guān)聯(lián)性還是真實(shí)性上都無法證明涉案紅酒來源合法，系經(jīng)檢疫合格的產(chǎn)品。2.《中華人民共和國食品安全法》第二十五、二十六、六十七和九十條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。只要是從境外進(jìn)口到中國的食品，都需要加貼符合我國《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718-2011要求的中文標(biāo)簽。申請人出售的涉案兩箱紅酒均未粘貼中文標(biāo)簽，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量不合格。
韓付坤向一審法院起訴請求：1、依法判決多美好超市返還韓付坤個(gè)人消費(fèi)的購貨款20160元。2、多美好超市向韓付坤支付該購貨款十倍賠償金201600元。3、本案訴訟費(fèi)由多美好超市負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年7月1日、7月5日，韓付坤在多美好超市處先后兩次購買了各六瓶SALVALAI紅酒（品名：阿瑪羅尼·威爵紅葡萄酒2010年），共計(jì)12瓶，韓付坤通過刷卡方式向多美好超市支付酒款共計(jì)20160元，多美好超市給韓付坤開具了增值稅發(fā)票。韓付坤提供了購買過程的錄像視頻，拍攝的內(nèi)容顯示了韓付坤進(jìn)入多美好超市店鋪、購買進(jìn)口紅酒、多美好超市取貨、韓付坤結(jié)賬付款、多美好超市向韓付坤開具發(fā)票、韓付坤攜購買的紅酒走出多美好超市店鋪、及上車查驗(yàn)的全過程。在錄像視頻中顯示了韓付坤向多美好超市購買紅酒時(shí)及上車后將所購紅酒拿出檢查，并將每瓶紅酒酒瓶360度旋轉(zhuǎn)拍攝，以顯示酒瓶上均沒有粘貼中文標(biāo)簽。錄像顯示，韓付坤第一次購買的6瓶紅酒，系多美好超市從店內(nèi)展示柜中所取，而非多美好超市所稱從整箱中所取。第二次的6瓶紅酒，系多美好超市整箱（6瓶）出售，視頻（1′09″處）顯示箱體底部無多美好超市所稱粘貼中文標(biāo)簽。庭審中韓付坤向法庭出示涉案12瓶紅酒的實(shí)物證據(jù)，沒有中文標(biāo)簽和中文說明。多美好超市提交的四份生效判決中，廣東省珠海市香洲區(qū)人民法院作出的（2017）粵0402民初6920號民事判決，查明韓付坤在該院同時(shí)起訴了多個(gè)不同的被告，且均是以所購產(chǎn)品沒有中文標(biāo)簽為由要求被告退還貨款并支付貨款十倍的賠償，韓付坤在多個(gè)案件中提交的證據(jù)形式也基本一致，據(jù)統(tǒng)計(jì)該批案件數(shù)量在50宗以上，涉案標(biāo)的達(dá)400萬元以上。廣東省珠海市斗門區(qū)人民法院（2016）粵0403民初2701號民事判決、（2016）粵0403民初2695號民事判決、廣東省珠海市中級人民法院（2017）粵04民終1728號民事判決均駁回韓付坤主張十倍賠償?shù)脑V訟請求。
一審法院認(rèn)為：本案雙方爭議的焦點(diǎn)之一在于韓付坤是否屬于消費(fèi)者。依據(jù)《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條的規(guī)定，消費(fèi)者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者以營利為目的而購買、使用商品或接受服務(wù)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍。韓付坤當(dāng)庭出示了全部涉案紅酒，可以證明韓付坤未進(jìn)行食用，數(shù)次進(jìn)行購買，之后向法院提起本案訴訟。之前，在其他法院提起若干起進(jìn)口紅酒無中文標(biāo)識索賠案件，可以認(rèn)定韓付坤在多美好超市處購買涉案紅酒目的是為了營利，故韓付坤不屬于消費(fèi)者。爭議焦點(diǎn)之二對于涉案紅酒是否為不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十七條“進(jìn)口的預(yù)包裝食品、食品添加劑應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽……。預(yù)包裝食品沒有中文標(biāo)簽、中文說明書或者標(biāo)簽、說明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口”。涉案紅酒屬于進(jìn)口預(yù)包裝食品，但沒有中文標(biāo)簽，不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，不能在中國境內(nèi)銷售，故涉案紅酒屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。韓付坤要求退還貨款20160元，有事實(shí)及法律依據(jù)，予以支持，但同時(shí)韓付坤應(yīng)當(dāng)將購買的12瓶紅酒退還多美好超市。爭議焦點(diǎn)之三對于韓付坤主張十倍賠償金應(yīng)否支持。根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，韓付坤未舉證證明購買涉案紅酒受到損害，多美好超市提交《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》可以證明涉案紅酒系從意大利進(jìn)口，于2017年6月10日通過深鹽綜保口岸入境，經(jīng)過檢疫檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)合格，不會影響食品安全。韓付坤購買涉案紅酒時(shí)已經(jīng)清楚該紅酒沒有中文標(biāo)簽并進(jìn)行即時(shí)錄像，且購買后未食用，韓付坤是明知涉案紅酒無中文標(biāo)簽而購買的。因此，涉案紅酒無中文標(biāo)簽的違法行為也不會對韓付坤造成誤導(dǎo)從而誘使其違背自己的真實(shí)意思進(jìn)行交易。本案符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款但書所規(guī)定的情形，韓付坤訴請支付該購貨款十倍賠償金201600元，不予支持。一審法院作出（2018）魯0213民初3860號民事判決：一、李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于判決生效之日起10日內(nèi)返還韓付坤貨款20160元。二、韓付坤于判決生效之日起10日內(nèi)將其在李滄區(qū)多美好批發(fā)超市處購買的12瓶SALVALAI紅酒（每瓶單價(jià)1680元）返還李滄區(qū)多美好批發(fā)超市，如未能退還，按相應(yīng)單價(jià)在判決第一項(xiàng)中李滄區(qū)多美好批發(fā)超市應(yīng)返還的貨款中予以扣除。三、駁回韓付坤的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)4626元，減半收取2313元，由韓付坤負(fù)擔(dān)2103元，李滄區(qū)多美好批發(fā)超市負(fù)擔(dān)210元。
韓付坤不服一審判決，提起上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持韓付坤的一審訴訟請求。
二審法院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為，《中華人民共和國食品安全法》第二十五、二十六、六十七和九十七條規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)，對于衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容之一，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明產(chǎn)品的生產(chǎn)日期、成分或者配料表、保質(zhì)期、儲存條件、生產(chǎn)者的名稱地址聯(lián)系方式和生產(chǎn)許可證編號等內(nèi)容，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)符合我國的食品安全標(biāo)準(zhǔn)，中文標(biāo)簽不符合規(guī)定的，禁止進(jìn)口。上述規(guī)定表明，進(jìn)口的紅酒每一瓶上都應(yīng)當(dāng)貼有中文標(biāo)簽，中文標(biāo)簽的內(nèi)容是食品安全信息的集中體現(xiàn)，沒有中文標(biāo)簽，禁止進(jìn)口。本案12瓶紅酒均沒有中文標(biāo)簽，表明：一、來路不正；二、缺乏最基本的食品安全信息，為不安全食品。一審判決對此認(rèn)定正確，應(yīng)予肯定。
關(guān)于本案韓付坤是不是消費(fèi)者的問題。消費(fèi)分為生產(chǎn)資料的消費(fèi)和生活資料的消費(fèi)，只有生活資料的消費(fèi)才是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法所保護(hù)的消費(fèi)。因此，判斷一個(gè)自然人是不是消費(fèi)者不是以他的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)以購買的商品的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，只要他購買的商品是生活資料，他就是消法所指的消費(fèi)者。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二條“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)”不是給消費(fèi)者下定義，而是明確該法的調(diào)整范圍。這可以從消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第六十二條得到印證，該條規(guī)定“農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。”本案韓付坤購買的是生活資料，因而是消費(fèi)者。
關(guān)于職業(yè)打假者是不是消費(fèi)者的問題。二審認(rèn)為，一、判斷消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)，不是以購買主體的主觀狀態(tài)，而是以標(biāo)的物的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)；二、難以給職業(yè)打假者下定義。消費(fèi)者打假有指標(biāo)嗎？普通打假者打假多少次就轉(zhuǎn)變成職業(yè)打假者，難以給出這樣的標(biāo)準(zhǔn)；三、打假是好事不是壞事。法律規(guī)定成功的打假者有權(quán)主張懲罰性賠償金，表明法律鼓勵(lì)打假，打假是好事。打一次假是好事，打十次假不可能變成壞事；四、即使是社會公認(rèn)的職業(yè)打假者購買生活資料時(shí)，也改變不了其消費(fèi)者的身份；五、徒法不能自行。懲罰欺詐消費(fèi)者行為的法律、保護(hù)食品安全的法律，不會因?yàn)轭C布了就自行得到落實(shí)了。法律的生命力在于實(shí)施，法律條文就是通過一件一件的案件逐步得以落實(shí)的，沒有案件就沒有法律的落實(shí)。每一起消費(fèi)者針對經(jīng)營者經(jīng)營不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為提起的訴訟，都會或多或少促使經(jīng)營者更加重視食品安全，促使消費(fèi)者更加關(guān)注食品安全，進(jìn)而使法律的規(guī)定得到進(jìn)一步的落實(shí)。當(dāng)所有的消費(fèi)者都覺醒了，都成為潛在的打假者了，那么制假、售假的行為也就失去了市場。沒有了制假、售假行為，打假現(xiàn)象自然而然就消失了。打假的目的可能為了獲利，任何人訴訟都是為了利益，誰也不是純粹為了體驗(yàn)訴訟程序而到法院來走一遭的，民事訴訟如此，行政訴訟、刑事訴訟也是如此，不能因?yàn)楫?dāng)事人的目的是為了獲利，法院就駁回起訴者的訴訟請求。利益分為合法利益和非法利益，法院保護(hù)的是合法利益，否定的是非法利益。制假、售假獲取的是非法利益，打假獲取的是合法利益，為了獲取合法利益，無可厚非。要求法院支持制假、售假的利益否定打假的利益，是與制假、售假者一個(gè)立場的腔調(diào)。有些人把法律的槍口對準(zhǔn)打假者，做出讓打假者痛，制假、售假者快的事情，背離最基本的人民意志，因?yàn)槿巳硕际窍M(fèi)者，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法是人民的意志。打假也需要專業(yè)，如果多次打假者可以定義為職業(yè)打假者的話，那么職業(yè)打假者就是消費(fèi)者的先驅(qū)，自然受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的保護(hù)。
關(guān)于韓付坤是知情者，其訴請應(yīng)否得到支持的問題。《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條對此已經(jīng)給出明確的答案“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”，此其一；其二，如果不準(zhǔn)知情的消費(fèi)者打假，就會造成這樣的結(jié)果：不知情的消費(fèi)者不可能打假，而知情的消費(fèi)者又不準(zhǔn)打假，則制假售假行為可以堂而皇之大行其道了，如果這種荒謬的觀點(diǎn)能夠成立，那么消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的立法宗旨可以改為制假售假的護(hù)身符了。
關(guān)于韓付坤沒有飲用本案紅酒，沒有造成人身損害，能否主張懲罰性賠償金的問題。二審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。表明價(jià)款十倍的懲罰性賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提，如果消費(fèi)者人身權(quán)益遭受了損害，消費(fèi)者還可加重主張損失三倍懲罰性賠償金。
關(guān)于本案紅酒是不是僅僅因?yàn)闆]有粘貼標(biāo)簽就應(yīng)當(dāng)被判定為不安全食品的問題，上面已述沒有中文標(biāo)簽的進(jìn)口預(yù)包裝食品，是不能通關(guān)的，多美好超市所提交的《海關(guān)進(jìn)口貨物報(bào)關(guān)單》《入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明》不能證明本案紅酒就在該批次內(nèi)，因而本案紅酒來路不正；法律規(guī)定不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就是不安全食品，法院應(yīng)當(dāng)遵循法律的規(guī)定，不能對不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的安全性再分個(gè)三六九等。
但是，本案12瓶紅酒價(jià)款共計(jì)20160元，十倍懲罰性賠償金為201600元，這對于作為個(gè)體經(jīng)營者的多美好超市來說，不是一個(gè)小數(shù)目，在時(shí)下民營經(jīng)濟(jì)經(jīng)營困難的環(huán)境，尤其如此，因而二審期間該院力作調(diào)解工作，力促韓付坤降低索賠數(shù)額，韓付坤最終同意降低到退一賠四，但是多美好超市遲遲不予回應(yīng)，致使該院調(diào)解工作失敗。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律不當(dāng)。二審法院作出（2019）魯02民終263號民事判決：一、維持青島市李滄區(qū)人民法院（2018）魯0213民初3860號民事判決第一、二項(xiàng)，撤銷該判決第三項(xiàng)；二、李滄區(qū)多美好批發(fā)超市于判決生效之日起10日內(nèi)向韓付坤支付賠償金201600元；三、一審案件受理費(fèi)4626元，減半收取2313元，二審案件受理費(fèi)4626元，共計(jì)6939元，由李滄區(qū)多美好批發(fā)超市承擔(dān)。
本院再審期間，多美好超市提交涉案紅酒的進(jìn)口商出具的涉案紅酒進(jìn)口流程說明一份，欲證實(shí)1.涉案紅酒系正常進(jìn)口通關(guān)商品。2.多美好超市作為下游經(jīng)銷商,無法明知涉案紅酒可能系不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。韓付坤質(zhì)證稱對證據(jù)的真實(shí)性無異議，對證明事項(xiàng)有異議：1.該證據(jù)是案外第三人單方制作提供,無法證實(shí)涉案紅酒為合格的產(chǎn)品。該公司寫到其向海關(guān)申請備案整箱進(jìn)口中文標(biāo)簽，并按海關(guān)要求貼在外包裝木箱后。而多美好超市一審提供的證據(jù)記載涉案紅酒箱體并未粘貼中文標(biāo)簽。2.該證據(jù)中提到對于本次異常,可知粘貼中文標(biāo)簽是進(jìn)口商品的必要且必備條件。由該證據(jù)可知銷售者應(yīng)該明知涉案紅酒是必須粘貼中文標(biāo)簽的。本院認(rèn)為，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，鑒于韓付坤對證據(jù)的真實(shí)性不持異議，本院予以采信。
本院再審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院再審認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題是應(yīng)否支持韓付坤的十倍懲罰性賠償主張。
《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”根據(jù)該規(guī)定，對經(jīng)營者適用十倍懲罰性賠償應(yīng)同時(shí)具備兩個(gè)要件：一是，經(jīng)營者銷售了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品；二是，經(jīng)營者主觀上系明知。何為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，《中華人民共和國食品安全法》第一百五十條規(guī)定，“食品安全，指食品無毒、無害，符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害”，據(jù)此《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款所指的“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，應(yīng)指食品實(shí)質(zhì)上有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的食品，此種界定與該法第二十六條所列舉的食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容亦不沖突。
本案中，多美好超市原審及再審階段提交了進(jìn)口商的采購合同、發(fā)票、出廠罐裝證明、原產(chǎn)地證書、報(bào)關(guān)單、檢疫證明文件、采購訂單及進(jìn)口流程說明等證據(jù)，證實(shí)涉案紅酒來源合法，經(jīng)檢疫檢驗(yàn)部門檢驗(yàn)合格，不影響食品安全。根據(jù)舉證責(zé)任，韓付坤主張十倍懲罰性賠償，應(yīng)舉證證實(shí)涉案紅酒有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)，對人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害。但韓付坤提交的證據(jù)僅能證實(shí)涉案紅酒無中文標(biāo)簽，且韓付坤在購買時(shí)對涉案紅酒無中文標(biāo)簽主觀上系明知，并即時(shí)錄像，購買后亦未飲用，涉案紅酒無中文標(biāo)簽并不會對其造成任何購買或食用誤導(dǎo)。因此，本案符合《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款但書所規(guī)定的情形，二審法院支持韓付坤主張的十倍懲罰性賠償，適用法律確有不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，多美好超市的再審請求成立，本院予以支持。二審適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省青島市中級人民法院（2019）02民終263號民事判決；
二、維持青島市李滄區(qū)人民法院（2018）魯0213民初3860號民事判決。
二審案件受理費(fèi)4626元，由韓付坤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 賈新芳
審 判 員 崔志芹
審 判 員 李召亮
二
