【判例】工商機關(guān)對商品包裝、裝潢構(gòu)成近似、造成混淆的認(rèn)定
成都蜀粹坊食品有限公司、成都市工商行政管理局
工商行政管理(工商)二審行政判決書
四川省成都市中級人民法院
行 政 判 決 書
(2017)川01行終569號
上訴人（原審原告）成都蜀粹坊食品有限公司。住所地：四川省成都市武侯區(qū)晉吉北路***號**棟*層***號。
法定代表人陳曉娟，董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）石磊，北京漢智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）成都市工商行政管理局。住所地：四川省成都市武侯區(qū)致民東路*號。
法定代表人傅學(xué)坤，局長。
委托代理人侯重陽，成都市工商行政管理局工作人員。
委托代理人李可，四川中沛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新區(qū)錦悅西路*號。
法定代表人羅強，市長。
委托代理人雍元，成都市人民政府工作人員。
上訴人成都蜀粹坊食品有限公司（以下簡稱蜀粹坊公司）因與被上訴人成都市工商行政管理局（以下簡稱市工商局）工商行政處罰及被上訴人成都市人民政府（以下簡稱市政府）工商行政復(fù)議一案，不服成都市武侯區(qū)人民法院（2016）川0107行初116號行政判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月6日受理后，依法組成合議庭，于2017年8月11日公開開庭審理了本案。上訴人蜀粹坊公司的委托代理人石磊，被上訴人市工商局分管負(fù)責(zé)人李志毅、委托代理人侯重陽、李可，被上訴人市政府負(fù)責(zé)人委派的工作人員張夢婷、委托代理人雍元到庭參加訴訟。本案因案情復(fù)雜，依法報請四川省高級人民法院延長審理期限，四川省高級人民法院于2017年9月29日作出（2017）川延復(fù)字第030號批復(fù)，批準(zhǔn)延長本案的審理期限。本案經(jīng)合議庭評議，審判委員會進行了討論并作出決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2015年9月23日，四川張飛牛肉有限公司（以下簡稱張飛公司）向四川省工商行政管理局（以下簡稱省工商局）投訴稱，蜀粹坊公司生產(chǎn)的牛肉休閑系列商品和雙流兔頭休閑系列商品包裝袋與張飛公司商品包裝袋相似，涉嫌不正當(dāng)競爭。省工商局反壟斷與反不正當(dāng)競爭執(zhí)法處當(dāng)日將該投訴材料轉(zhuǎn)市工商局處理。市工商局于2015年11月5日檢查發(fā)現(xiàn)，蜀粹坊公司銷售的蜀粹坊系列牛肉商品外包裝涉嫌擅自使用張飛公司商品特有的包裝。2015年12月22日，市工商局向成都市消費者協(xié)會（以下簡稱市消協(xié)）發(fā)出“委托消費調(diào)查函”，調(diào)查蜀粹坊公司系列牛肉商品與張飛公司商品是否造成購買者混淆。2016年1月11日，市消協(xié)回復(fù)“關(guān)于委托開展消費調(diào)查工作的復(fù)函”，市工商局于2016年1月25日將該復(fù)函內(nèi)容告知蜀粹坊公司。根據(jù)截至2016年3月14日蜀粹坊公司牛肉系列商品銷售明細，市工商局認(rèn)定蜀粹坊公司違法所得為9042.35元。2016年3月16日，省工商局發(fā)出川工商掛督字〔2016〕06號“大要案件掛牌督辦通知書”，將該案確定為省工商局掛牌督辦案件。市工商局于2016年3月28日向蜀粹坊公司送達了成工商公聽字〔2016〕001301號“行政處罰聽證告知書”，經(jīng)蜀粹坊公司申請，市工商局于2016年4月20日舉行聽證會，并于2016年5月17日作出成工商處字〔2016〕01021號行政處罰決定書（以下簡稱行政處罰決定書），責(zé)令蜀粹坊公司立即停止違法行為，并作出沒收違法所得9042.35元、罰款27000元的行政處罰。該行政處罰決定書于2016年5月19日送達蜀粹坊公司。
蜀粹坊公司不服市工商局的行政處罰決定，于2016年6月20日向市政府申請行政復(fù)議，市政府依法受理。2016年8月9日，市政府作出〔2016〕668號行政復(fù)議決定書（以下簡稱行政復(fù)議決定書），維持市工商局作出的行政處罰決定。蜀粹坊公司不服，向成都市武侯區(qū)人民法院提起行政訴訟，訴請：一、撤銷市工商局作出的行政處罰決定書；二、撤銷市政府作出的行政復(fù)議決定書；三、訴訟費用由二被告承擔(dān)。
原審法院另查明，一、張飛公司享有第8373375號臉譜圖形注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，該注冊商標(biāo)核定使用商品為第29類，包括肉、肉罐頭，有效期至2022年4月20日；二、蜀粹坊公司享有第8076127號“蜀粹坊”文字注冊商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)，該注冊商標(biāo)核定使用商品為第29類，包括肉、魚肉干、肉罐頭、腌水果、腌制蔬菜、蛋、牛奶制品、精制堅果仁、干食用菌、豆腐制品，有效期至2021年4月6日。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第三條關(guān)于“縣級以上人民政府工商行政管理部門對不正當(dāng)競爭行為進行監(jiān)督檢查”以及《工商行政管理機關(guān)行政處罰程序規(guī)定》第五、六條關(guān)于“行政處罰由違法行為發(fā)生地的縣級以上（含縣級，下同）工商行政管理機關(guān)管轄”“縣（區(qū)）、市（地、州）工商行政管理機關(guān)依職權(quán)管轄本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的案件”，市工商局對本案有管轄權(quán)，具有作出行政處罰的行政職權(quán)。
市工商局接收張飛公司的投訴材料后，依法開展了對蜀粹坊公司的現(xiàn)場檢查、立案調(diào)查以及對相關(guān)人員的調(diào)查詢問的工作。市工商局根據(jù)調(diào)查情況，依照行政案件處理程序向蜀粹坊公司送達了行政處罰聽證告知書，告知了擬作出行政處罰的事實、理由、依據(jù)、處罰內(nèi)容以及聽證權(quán)利，經(jīng)蜀粹坊公司申請，市工商局依法舉行了聽證會，蜀粹坊公司參加聽證會進行了陳述和申辯，市工商局在其后作出行政處罰決定書，并依法送達蜀粹坊公司，故市工商局作出的處罰決定符合法定程序。蜀粹坊公司不服行政處罰決定，向市政府提起行政復(fù)議申請，市政府依法受理后，作出行政復(fù)議決定書，并依法送達蜀粹坊公司，故市政府作出的復(fù)議決定符合法定程序。
本案爭議焦點是蜀粹坊公司在其涉案牛肉系列商品使用的包裝、裝潢是否違反《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第（二）項的規(guī)定。圍繞本案爭議焦點，原審法院具體評判如下：
一、關(guān)于張飛公司商品是否屬于知名商品。根據(jù)國家工商行政管理局發(fā)布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》，縣級以上工商行政管理機關(guān)有權(quán)對知名商品和特有的名稱、包裝、裝潢予以認(rèn)定。本案中，張飛公司持有的“張飛及圖”注冊商標(biāo)，于2012年經(jīng)省工商局推薦，由國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，且其商品在四川省尤其是成都區(qū)域范圍內(nèi)，已經(jīng)擁有較高的市場知名度，故市工商局及市政府結(jié)合個案情況認(rèn)定張飛公司商品為知名商品符合法律規(guī)定，認(rèn)定事實清楚。
二、關(guān)于張飛公司商品包裝是否具有特有性。市工商局認(rèn)為蜀粹坊公司侵犯的是張飛公司所有牛肉商品的整體包裝、裝潢。張飛公司使用的臉譜圖案始終顯著配有“
