案例｜食品經(jīng)營者銷售食品時須負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)不因檢驗檢疫證明而免除
北京市高級人民法院
行政裁定書
?。?018）京行申684號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）某食品（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。
法定代表人王某，執(zhí)行董事。
委托代理人周某，北京市天銀律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）北京市西城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人閆某，局長。
委托代理人李某，北京市西城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局工作人員。
委托代理人尹某，北京市慧學(xué)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）北京市西城區(qū)人民政府，住所地北京市西城區(qū)。
法定代表人王某，區(qū)長。
委托代理人畢某，北京市西城區(qū)人民政府法制辦公室副主任。
委托代理人葛某，北京市西城區(qū)人民政府法制辦公室工作人員。
原審第三人北京某綜合超市股份有限公司阜成門分公司，住所地北京市西城區(qū)阜外大街。
某食品（北京）有限公司（以下簡稱某食品公司）因訴北京市西城區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱西城食藥監(jiān)局）行政處罰及北京市西城區(qū)人民政府（以下簡稱西城區(qū)政府）行政復(fù)議一案，不服北京市第二中級人民法院作出的（2017）京02行終1459號行政判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
某食品公司申請再審稱，原審判決與二審法院（2015）二中行終字第953號行政判決嚴(yán)重相悖，存在嚴(yán)重的適用法律錯誤，西城食藥監(jiān)局作出的《行政處罰決定書》[（京西）食藥監(jiān)食罰[2016]100027號，以下簡稱被訴處罰決定]的法律適用也存在嚴(yán)重錯誤。故請求撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102行初1111號行政判決及二審判決，改判撤銷被訴處罰決定和西城區(qū)政府作出的《行政復(fù)議決定書》（西政法復(fù)[2016]118號，以下簡稱被訴復(fù)議決定）。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條中規(guī)定，行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。《中華人民共和國食品安全法》（2009年，以下簡稱食品安全法）第八十六條第二項規(guī)定，違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑的，由有關(guān)主管部門按照各自職責(zé)分工，沒收違法所得、違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品和用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處二千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額二倍以上五倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證。本案中，食品經(jīng)營者北京某綜合超市股份有限公司阜成門分公司（以下簡稱某超市阜成門分公司）從食品進口商某食品公司購進規(guī)格為500克的某品牌什錦早餐麥片（以下簡稱某品牌麥片），外包裝標(biāo)簽上的配料表中標(biāo)示了“調(diào)味料”成分，未標(biāo)示具體名稱，不符合《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（CB7718--2011）中第4.1.3.1條強制性規(guī)定，屬于經(jīng)營標(biāo)簽不符合食品安全法規(guī)定的食品的行為，西城食藥監(jiān)局按照食品安全法賦予的權(quán)限對某超市阜成門分公司予以處罰并無不當(dāng)。西城區(qū)政府接到行政復(fù)議申請后，亦依照法律規(guī)定履行了復(fù)議程序。本案中，北京朝陽出入境檢驗檢疫局（以下簡稱朝陽檢驗檢疫局）110300114005659號衛(wèi)生證書項下關(guān)于標(biāo)簽合法性的認(rèn)定，僅表明進口食品的來源和途徑正當(dāng)，已依我國法律法規(guī)規(guī)定的檢驗檢疫技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范對進口食品進行了審查和認(rèn)定，但并非確保進口食品在銷售流通環(huán)節(jié)完全符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。進口食品進入流通環(huán)節(jié)后食品進口商、食品經(jīng)營者仍屬于食品安全責(zé)任主體的范圍，食品經(jīng)營者銷售食品時須負(fù)擔(dān)的法定義務(wù)不因檢驗檢疫機構(gòu)簽發(fā)檢驗檢疫證明的行政行為而免除。且本案中亦存在朝陽檢驗檢疫局對某品牌麥片標(biāo)簽要求責(zé)令改正，某食品公司實際上也已對涉案標(biāo)簽進行改正的事實。綜上，西城食藥監(jiān)局作出的被訴處罰決定和西城區(qū)政府作出被訴復(fù)議決定所履行的復(fù)議程序均無不當(dāng)。據(jù)此，一審法院判決駁回某食品公司的訴訟請求、二審法院判決駁回某食品公司的上訴亦無不當(dāng)，某食品公司申請再審的請求和理由不能成立。某食品公司的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條的規(guī)定。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回某食品（北京）有限公司的再審申請。
審判長馬宏玉
審判員趙世奎
審判員賈宇軍
二
