【案例】同一預(yù)包裝內(nèi)含有多個標(biāo)示了生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的單件預(yù)包裝食品時，生產(chǎn)日期和保質(zhì)期如何標(biāo)示
北京市第二中級人民法院
行 政 判 決 書
（2018）京02行終908號
上訴人（一審第三人）廣東某集團(tuán)有限公司，住所地深圳市南山區(qū)。
法定代表人李某，董事長。
委托代理人黃某，廣東某集團(tuán)有限公司技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)處經(jīng)理。
委托代理人胡某，東方昆侖（深圳）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）北京市房山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局，住所地北京市房山區(qū)。
法定代表人曹某，局長。
委托代理人崔某，北京市房山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局西潞食藥所主任科員。
委托代理人董某，北京元輔律師事務(wù)所律師。
一審原告北京某超市有限公司良鄉(xiāng)店，住所地北京市房山區(qū)西潞街道。
法定代表人種某，經(jīng)理。
委托代理人施某，北京某超市有限公司良鄉(xiāng)店客服經(jīng)理。
上訴人廣東某集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣東某公司）因北京某超市有限公司良鄉(xiāng)店（以下簡稱某超市良鄉(xiāng)店）訴北京市房山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱房山區(qū)食藥局）所作行政處罰一案，不服北京市房山區(qū)人民法院（以下簡稱一審法院）所作（2018）京0111行初87號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2018年8月7日公開開庭審理了本案。上訴人廣東某公司委托代理人黃某、胡某，被上訴人房山區(qū)食藥局的委托代理人崔某、董某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2017年11月22日，房山區(qū)食藥局作出（京房）食藥監(jiān)食罰[2017]120461號行政處罰決定書（以下簡稱[2017]120461號處罰決定書），主要內(nèi)容為：2017年9月18日，房山區(qū)食藥局接到舉報，稱某超市良鄉(xiāng)店經(jīng)營的某品牌果凍內(nèi)外包裝生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不一致，要求查處。經(jīng)現(xiàn)場檢查，某超市良鄉(xiāng)店經(jīng)營的某品牌果凍為5只/包，外包裝上標(biāo)示生產(chǎn)日期2017年8月10日，保質(zhì)期350天，包裝內(nèi)有5只不同口味果凍，其中，檸檬味果凍2只，生產(chǎn)日期2017年8月10日；蘋果味果凍1只，生產(chǎn)日期2017年8月8日；荔枝味果凍2只，生產(chǎn)日期2017年8月7日，以上果凍保質(zhì)期均標(biāo)示為12個月。舉報屬實。房山區(qū)食藥局于2017年9月18日立案調(diào)查，經(jīng)查，某超市良鄉(xiāng)店于2017年9月1日共購進(jìn)某品牌果凍8包，進(jìn)價9.45元/包，共售出7包，售價11.60元/包，剩余1包未銷售。某超市良鄉(xiāng)店違法所得81.20元，貨值金額92.80元。以上事實，有舉報材料附產(chǎn)品照片、現(xiàn)場檢查筆錄、詢問調(diào)查筆錄、負(fù)責(zé)人身份證復(fù)印件、被委托人身份證復(fù)印件、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、食品流通許可證復(fù)印件、進(jìn)銷貨單據(jù)、購物機(jī)打小票、供貨方相關(guān)資質(zhì)復(fù)印件、授權(quán)委托書等證據(jù)佐證。某超市良鄉(xiāng)店的上述事實，違反了《GB7718-2011食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（以下簡稱《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》）第4.1.7.2條和《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《食品安全法》）第七十一條第一款的規(guī)定。房山區(qū)食藥局根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條第一款第二項的規(guī)定，沒收某超市良鄉(xiāng)店尚未銷售的某品牌果凍1包；沒收違法所得81.20元并處罰款25000元上繳國庫。
某超市良鄉(xiāng)店向一審法院訴稱：第一，某超市良鄉(xiāng)店銷售的某品牌果凍標(biāo)簽真實合法，不存在虛假內(nèi)容，房山區(qū)食藥局認(rèn)定事實錯誤。根據(jù)《食品標(biāo)識管理規(guī)定（2009年第123號令）》第二十一條、衛(wèi)生部關(guān)于《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）問答第十八條的規(guī)定，涉案產(chǎn)品的標(biāo)示合法，符合法規(guī)要求，涉案產(chǎn)品外袋標(biāo)示的保質(zhì)期比內(nèi)袋或外袋原保質(zhì)期的均要短，標(biāo)示合法，且目前并沒有任何一部法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)要求禮包類產(chǎn)品的保質(zhì)期內(nèi)外標(biāo)示必須保持一致。房山區(qū)食藥局未查清涉案產(chǎn)品內(nèi)外包裝不一致的真實原因，就認(rèn)定涉案產(chǎn)品標(biāo)簽虛假，屬于認(rèn)定事實錯誤。第二，房山區(qū)食藥局對《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》斷章取義，屬于適用法律錯誤。房山區(qū)食藥局片面理解《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.7.2條的規(guī)定，且無視衛(wèi)生部關(guān)于《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）問答第十八條的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。第三，多家檢驗機(jī)構(gòu)的檢驗報告足以證明產(chǎn)品標(biāo)簽真實合法。根據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法》第十九條的規(guī)定以及江蘇省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗研究院、廣東省陽江市質(zhì)量計量監(jiān)督檢測所、保定市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗所出具的檢驗報告都表明，涉案產(chǎn)品標(biāo)簽符合法規(guī)要求。第四，房山區(qū)食藥局作出的處罰明顯畸重，違反處罰法定原則。某超市良鄉(xiāng)店認(rèn)為，關(guān)于生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的標(biāo)識即使被認(rèn)定屬于瑕疵，也不會影響食品安全，不會對消費(fèi)者身心健康產(chǎn)生不利影響，根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條的規(guī)定，房山區(qū)食藥局在未責(zé)令某超市良鄉(xiāng)店改正的前提下，就直接處以罰款，違反法律的規(guī)定。房山區(qū)食藥局作出的被訴處罰決定書，屬于濫用職權(quán)。綜上，涉案產(chǎn)品內(nèi)外包裝的生產(chǎn)日期、保質(zhì)日期標(biāo)示真實合法，房山區(qū)食藥局認(rèn)定事實、適用法律錯誤，作出的處罰明顯畸重。某超市良鄉(xiāng)店遂訴至法院，請求撤銷房山區(qū)食藥局于2017年11月22日作出的[2017]120461號處罰決定書。
房山區(qū)食藥局一審辯稱，第一，房山區(qū)食藥局經(jīng)調(diào)查，某超市良鄉(xiāng)店的行為違反了《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.7.2條和《食品安全法》第七十一條第一款、第三款的規(guī)定，屬于經(jīng)營標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容的食品的違法行為。2017年10月24日，房山區(qū)食藥局向某超市良鄉(xiāng)店下發(fā)行政處罰事先告知書和責(zé)令改正通知書，在規(guī)定期限內(nèi)某超市良鄉(xiāng)店未提出陳述和申辯，表示接受處罰。2017年11月22日，房山區(qū)食藥局作出被訴處罰決定書并向某超市良鄉(xiāng)店送達(dá)。第二，房山區(qū)食藥局作出的處罰決定書事實清楚，適用法律正確，處罰適當(dāng)。根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》第4.1.7.2條和《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》問答第十八條的規(guī)定，某品牌果凍內(nèi)外包裝標(biāo)示的保質(zhì)期不一致，屬于明顯的標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容的行為，房山區(qū)食藥局認(rèn)定的事實清楚。同時，根據(jù)《食品安全法》第七十一條第一款及第三款、第一百二十五條第一款第二項的規(guī)定，房山區(qū)食藥局適用法律正確。某超市良鄉(xiāng)店所提出的多家檢驗檢測機(jī)構(gòu)的檢驗報告，與被處罰的產(chǎn)品并非同一批次食品，故不能作為認(rèn)定標(biāo)簽符合法律法規(guī)規(guī)定的依據(jù)。另外，某超市良鄉(xiāng)店的行為不符合《食品安全法》第一百二十五條第二款對標(biāo)簽瑕疵的認(rèn)定，故不能定性為瑕疵。依據(jù)《北京市食品行政處罰裁量基準(zhǔn)》第六十六條的規(guī)定，本案不具有從輕或從重情節(jié)，房山區(qū)食藥局依據(jù)一般裁量情節(jié)作出25000元罰款，符合處罰法定原則，不存在濫用職權(quán)的問題。第三，房山區(qū)食藥局的行政處罰符合法定程序。2017年9月18日，房山區(qū)食藥局接到舉報材料，并于當(dāng)日立案。2017年9月18日，房山區(qū)食藥局對某超市良鄉(xiāng)店進(jìn)行現(xiàn)場檢查。同年10月16日，房山區(qū)食藥局向某超市良鄉(xiāng)店的委托代理人施某作調(diào)查并提取了對涉案食品的進(jìn)、銷、存記錄和相關(guān)書證。2017年10月24日，房山區(qū)食藥局向某超市良鄉(xiāng)店下發(fā)行政處罰事先告知書，告知某超市良鄉(xiāng)店擬作出的行政處罰內(nèi)容，并告知某超市良鄉(xiāng)店陳述和申辯的權(quán)利，某超市良鄉(xiāng)店在規(guī)定期限內(nèi)未提出陳述和申辯。2017年11月2日，本案調(diào)查終結(jié)，承辦人員就此合議。2017年11月22日，經(jīng)主管領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，房山區(qū)食藥局作出被訴的行政處罰決定書并向某超市良鄉(xiāng)店進(jìn)行送達(dá)。綜上，房山區(qū)食藥局作出的行政處罰事實清楚、證據(jù)充分，適用法律正確、程序合法。某超市良鄉(xiāng)店所訴無事實及法律依據(jù)，請求法院駁回某超市良鄉(xiāng)店的起訴或訴訟請求。
廣東某公司一審述稱，第一，涉案產(chǎn)品標(biāo)簽真實合法，不存在虛假內(nèi)容，房山區(qū)食藥局認(rèn)定事實錯誤。第二，某超市良鄉(xiāng)店在房山區(qū)食藥局出具行政處罰決定書前多次以口頭和書面的形式向房山區(qū)食藥局提出過陳述和申辯，均未被接納。第三，房山區(qū)食藥局對《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》斷章取義。第四，多家檢驗機(jī)構(gòu)的檢驗報告、行業(yè)協(xié)會足以證明產(chǎn)品標(biāo)簽真實合法。第五，房山區(qū)食藥局行政處罰適用法律錯誤。第六，房山區(qū)食藥局作出的處罰明顯違反處罰法定原則，存在濫用職權(quán)的行為。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：依據(jù)《食品藥品投訴舉報管理辦法》、《北京市食品藥品投訴舉報管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，房山區(qū)食藥局對投訴舉報轄區(qū)范圍內(nèi)食品生產(chǎn)、經(jīng)營環(huán)節(jié)中關(guān)于食品安全方面涉嫌違法的行為具有調(diào)查處理的法定職責(zé)。
本案中，關(guān)于涉案食品內(nèi)外包裝標(biāo)示的保質(zhì)期及生產(chǎn)日期的內(nèi)容，及外包裝標(biāo)示的生產(chǎn)日期系屬銷售單元日期的事實，各方當(dāng)事人均不持異議。但外包裝保質(zhì)期標(biāo)示為350天，其到期的時間早于內(nèi)包裝中最早到保質(zhì)期的單件食品，這一標(biāo)示形式是否合法，系本案主要的爭議焦點。某超市良鄉(xiāng)店及廣東某公司均認(rèn)為其符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）問答第十八條明確規(guī)定的第二種標(biāo)示方式，即生產(chǎn)日期標(biāo)示外包裝形成銷售單元的日期，保質(zhì)期按最早到期的單件食品的保質(zhì)期標(biāo)示。雖然涉案食品標(biāo)示的保質(zhì)期日早于內(nèi)包裝中保質(zhì)期最早到期的單件食品，但縮短的保質(zhì)期未損害消費(fèi)者的健康及權(quán)益，故應(yīng)系合法。一審法院認(rèn)為，食品標(biāo)簽是向消費(fèi)者傳遞產(chǎn)品信息的載體，是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，保障行業(yè)健康發(fā)展的有效手段，依據(jù)《食品安全法》第二十五條、第二十六條、第六十七條之規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)是強(qiáng)制執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)。除食品安全標(biāo)準(zhǔn)外，不得制定其他食品強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。食品安全標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括對與食品安全要求有關(guān)的標(biāo)簽的要求；預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，生產(chǎn)日期、保質(zhì)期是標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的事項。參照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.2之規(guī)定；“當(dāng)同一預(yù)包裝內(nèi)含有多個標(biāo)示了生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的單件預(yù)包裝食品時，外包裝上標(biāo)示的保質(zhì)期應(yīng)按最早到期的單件食品的保質(zhì)期計算。外包裝上標(biāo)示的生產(chǎn)日期應(yīng)為最早生產(chǎn)的單件食品的生產(chǎn)日期，或外包裝形成銷售單元的日期；也可在外包裝上分別標(biāo)示各單件裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。”另，《預(yù)包裝食品保質(zhì)期標(biāo)示有關(guān)問題的復(fù)函》（國衛(wèi)食品標(biāo)便函【2015】58號）中“食品生產(chǎn)者可選擇以具體日期或固定時間段的形式標(biāo)示保質(zhì)期，保質(zhì)期應(yīng)與生產(chǎn)日期具有對應(yīng)關(guān)系。以固定時間段形式標(biāo)示保質(zhì)期的，可選擇以生產(chǎn)日期或生產(chǎn)日期第二天為保質(zhì)期計算起點”。據(jù)此，預(yù)包裝食品包裝上的生產(chǎn)日期、保質(zhì)期均涉及食品安全，系屬應(yīng)當(dāng)標(biāo)示的內(nèi)容，相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)范性文件對生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的標(biāo)示形式、起算方法等做了較為明確的規(guī)定，則在標(biāo)示時，生產(chǎn)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，不應(yīng)做任意變更，以防給消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，本案中，某超市良鄉(xiāng)店及廣東某公司提出縮短預(yù)包裝食品外包裝標(biāo)示的保質(zhì)期未損害消費(fèi)者健康及權(quán)益的主張缺乏法律依據(jù)，不予支持。房山區(qū)食藥局在接到舉報后，依法立案，并對涉案的事實進(jìn)行調(diào)查、詢問等，并根據(jù)案件事實及結(jié)合涉案情節(jié)，在其自由裁量權(quán)的范圍內(nèi)依法作出[2017]120461號處罰決定書并無不當(dāng)，予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決駁回某超市良鄉(xiāng)店的訴訟請求。
廣東某公司不服一審判決，向本院提起上訴，理由為：一、涉案產(chǎn)品標(biāo)簽真實合法，不存在虛假內(nèi)容，一審判決認(rèn)定事實不清；二、一審判決引用國衛(wèi)食品標(biāo)便函【2015】58號文，適用法律錯誤；三、多家檢測機(jī)構(gòu)的檢測報告足以證明產(chǎn)品標(biāo)簽真實合法；四、兩家權(quán)威行業(yè)協(xié)會已出具材料證明涉案產(chǎn)品標(biāo)簽合法。綜上，涉案產(chǎn)品關(guān)于保質(zhì)期標(biāo)簽標(biāo)示符合法律規(guī)定，不影響食品安全，一審判決認(rèn)定事實和適用法律錯誤。請求撤銷一審判決，撤銷[2017]120461號處罰決定書；訴訟費(fèi)由房山區(qū)食藥局負(fù)擔(dān)。
房山區(qū)食藥局同意一審判決，請求予以維持。
一審中，某超市良鄉(xiāng)店依法向一審法院提供了以下證據(jù)：
1.（2017）SJZFC-WT0926檢驗檢測報告；
2.2017年8月18日，HA20171128檢驗報告；
3.SP2320170603檢驗報告；
證據(jù)1-3證明：標(biāo)識一致的不同批次的產(chǎn)品經(jīng)過檢測后，結(jié)果顯示產(chǎn)品符合規(guī)定。
4.北京市非稅收入一般繳款書，證明：某超市良鄉(xiāng)店已繳納罰款。
一審中，房山區(qū)食藥局向一審法院提交了以下證據(jù)：
1.案件來源登記表、孫玉民的舉報信復(fù)印件、購物小票復(fù)印件及孫玉民身份證復(fù)印件，證明：房山區(qū)食藥局接到舉報，稱某超市良鄉(xiāng)店銷售的某品牌果凍內(nèi)外包裝生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不一致，要求房山區(qū)食藥局進(jìn)行查處。
2.2017年9月18日，現(xiàn)場檢查筆錄，證明：房山區(qū)食藥局工作人員到某超市良鄉(xiāng)店處進(jìn)行現(xiàn)場檢查以及檢查的相關(guān)情況。
3.某品牌果凍照片復(fù)印件，證明：房山區(qū)食藥局在現(xiàn)場檢查時，發(fā)現(xiàn)某超市良鄉(xiāng)店正在銷售的某品牌果凍。
4.立案審批表，證明：房山區(qū)食藥局對某超市良鄉(xiāng)店的行為進(jìn)行立案。
5.（扣押）審批表、查封（扣押）決定書、查扣物品清單、查封（扣押）決定書送達(dá)回執(zhí)、（扣押延期）審批表、查封（扣押）延期通知書及送達(dá)回執(zhí)、解除查封（扣押）決定書、解除查封扣押物品清單、解除查封（扣押）決定書送達(dá)回執(zhí)、2017年11月15日的說明，證明：房山區(qū)食藥局依法作出扣押決定、延期扣押、解除扣押決定及向當(dāng)事人送達(dá)有關(guān)文書的情況。
6.2017年10月16日，某超市良鄉(xiāng)店的詢問筆錄，證明：房山區(qū)食藥局依法對某超市良鄉(xiāng)店的客服經(jīng)理進(jìn)行詢問調(diào)查。
7.某超市良鄉(xiāng)店的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、食品經(jīng)營許可證副本、種某身份證復(fù)印件、委托書、施某身份證復(fù)印件、購銷存臺賬復(fù)印件，證明：房山區(qū)食藥局調(diào)查時，某超市良鄉(xiāng)店提交的相關(guān)材料。
8.行政處罰事先告知書及送達(dá)回執(zhí)、陳述申辯筆錄，證明：房山區(qū)食藥局依法對當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰事先告知，并告知其享有陳述申辯的權(quán)利。
9.責(zé)令改正通知書及送達(dá)回執(zhí)，證明：房山區(qū)食藥局依法對某超市良鄉(xiāng)店作出責(zé)令改正的要求并將通知書向某超市良鄉(xiāng)店送達(dá)。
10.案件調(diào)查終結(jié)報告，證明：房山區(qū)食藥局依法作出案件調(diào)查終結(jié)報告。
11.案件合議筆錄，證明：房山區(qū)食藥局組織人員對涉案處罰進(jìn)行案件合議。
12.行政處罰決定審批表，證明：房山區(qū)食藥局依法對處罰決定進(jìn)行審批。
13.行政處罰決定書，證明：房山區(qū)食藥局依法作出處罰決定。
14.沒收物品憑證及沒收物品清單，證明：房山區(qū)食藥局依法制作沒收物品憑證及沒收物品清單。
15.行政處罰決定書及沒收物品憑證送達(dá)回執(zhí)，證明：房山區(qū)食藥局向某超市良鄉(xiāng)店送達(dá)涉訴行政處罰決定書、沒收物品憑證及行政處罰繳款書。
一審中，廣東某公司向一審法院提供證據(jù)：2018年3月14日J(rèn)SP2018SP01107檢驗報告，證明：針對同一批次產(chǎn)品的標(biāo)簽進(jìn)行檢驗，檢驗報告顯示標(biāo)簽是符合規(guī)定的。
一審法院經(jīng)評議，對上述證據(jù)認(rèn)證如下：某超市良鄉(xiāng)店提供的證據(jù)1-3，與本案審查的內(nèi)容不具有關(guān)聯(lián)性，故不予采納；某超市良鄉(xiāng)店提供的證據(jù)4，能夠證明某超市良鄉(xiāng)店履行了行政處罰的事實，故予以采納；房山區(qū)食藥局提供的證據(jù)13，系本案被訴行政行為，其合法性將在論理部分體現(xiàn)。房山區(qū)食藥局提供的其他證據(jù)，符合最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，具有合法性、真實性及關(guān)聯(lián)性，故均予以采納。廣東某公司提供的檢驗報告，因未提供檢驗機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，及證明其是否系《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》起草的單位之一，故不能證明該檢驗報告的有效性及權(quán)威性，故不予采納。
一審法院已將上述證據(jù)材料全部移送本院。經(jīng)審查，本院認(rèn)為一審法院的認(rèn)證意見正確，本院不持異議。
二審?fù)徶?，廣東某公司向本院提交了如下證據(jù)：
1.中國食品工業(yè)協(xié)會2018年5月25日對廣東某公司2018年5月16日《關(guān)于GB7718中組合產(chǎn)品生產(chǎn)日期和保質(zhì)期標(biāo)示方式的請示》的復(fù)函，用以證明作為《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》（GB7718-2011）的受托起草單位之一的中國食品工業(yè)協(xié)會認(rèn)為：廣東某公司生產(chǎn)的案涉產(chǎn)品外包裝的保質(zhì)期按最早到期的單件食品的保質(zhì)期計算后，標(biāo)示主動縮短后的保質(zhì)期，符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.2條款的規(guī)定。
2.國家衛(wèi)生健康委員會下屬的國家食品安全風(fēng)險評估中心2018年6月14日對中國食品工業(yè)協(xié)會2018年5月25日《關(guān)于外包裝上保質(zhì)期標(biāo)示有關(guān)問題》的復(fù)函，用以證明作為《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》另一受托起草單位之一的承繼者和國家食品安全風(fēng)險監(jiān)測、風(fēng)險評估、標(biāo)準(zhǔn)管理的國家食品安全風(fēng)險評估中心也認(rèn)為：廣東某公司生產(chǎn)的案涉產(chǎn)品外包裝的保質(zhì)期按最早到期的單件食品的保質(zhì)期計算后，標(biāo)示主動縮短后的保質(zhì)期，符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.2條款的規(guī)定。
合議庭對廣東某公司提交的這兩份新證據(jù)經(jīng)合議后認(rèn)為：該兩份證據(jù)是在一審程序結(jié)束后廣東某公司向《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的起草、解釋、管理國家機(jī)構(gòu)申請獲得的證據(jù)，符合最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十、五十二條的規(guī)定，具有真實性、合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。
經(jīng)審理查明，2017年9月18日，房山區(qū)食藥局接到舉報，稱某超市良鄉(xiāng)店銷售的某品牌果凍內(nèi)外包裝生產(chǎn)日期、保質(zhì)期不一致，要求查處。當(dāng)日，房山區(qū)食藥局前往某超市良鄉(xiāng)店進(jìn)行了現(xiàn)場檢查，經(jīng)查，該超市經(jīng)營的某品牌果凍為5只/包，外包裝上標(biāo)示生產(chǎn)日期為2017年8月10日，保質(zhì)期350天，包裝內(nèi)有5只不同口味果凍，其中，檸檬味果凍2只，生產(chǎn)日期2017年8月10日，蘋果味果凍1只，生產(chǎn)日期2017年8月8日，荔枝味果凍2只，生產(chǎn)日期2017年8月7日，以上果凍保質(zhì)期均標(biāo)示為12個月。房山區(qū)食藥局認(rèn)定舉報內(nèi)容屬實，遂于當(dāng)日立案，對涉案食品（數(shù)量1袋）予以扣押，并將《查封（扣押）決定書》向某超市良鄉(xiāng)店送達(dá)。同年10月16日，房山區(qū)食藥局對某超市良鄉(xiāng)店進(jìn)行了調(diào)查、詢問，同年10月17日，房山區(qū)食藥局決定延長扣押涉案食品的期限。2017年10月24日，房山區(qū)食藥局將擬處罰的事實、依據(jù)等內(nèi)容依法向某超市良鄉(xiāng)店告知，并下發(fā)了《責(zé)令改正通知書》，要求某超市良鄉(xiāng)店立即停止銷售標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容的食品的行為。2017年11月22日，房山區(qū)食藥局對某超市良鄉(xiāng)店作出[2017]120461號處罰決定書，并向某超市良鄉(xiāng)店送達(dá)，同時，對涉案食品予以沒收。某超市良鄉(xiāng)店不服該處罰決定書，遂以房山區(qū)食藥局為被告訴至法院，要求撤銷[2017]120461號處罰決定書。
本院認(rèn)為，上訴人廣東某公司對于房山區(qū)食藥局具有作出[2017]120461號處罰決定書的職權(quán)和行政處罰程序均無異議，本院在此不予贅述。
本案涉及同一預(yù)包裝內(nèi)含有多個標(biāo)示了生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的單件預(yù)包裝食品時，生產(chǎn)日期和保質(zhì)期如何標(biāo)示問題。《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.2規(guī)定：“當(dāng)同一預(yù)包裝內(nèi)含有多個標(biāo)示了生產(chǎn)日期及保質(zhì)期的單件預(yù)包裝食品時，外包裝上標(biāo)示的保質(zhì)期應(yīng)按最早到期的單件食品的保質(zhì)期計算。外包裝上標(biāo)示的生產(chǎn)日期應(yīng)為最早生產(chǎn)的單件食品的生產(chǎn)日期，或外包裝形成銷售單元的日期；也可在外包裝上分別標(biāo)示各單件裝食品的生產(chǎn)日期和保質(zhì)期。”本案中，廣東某公司生產(chǎn)的涉案食品生產(chǎn)日期標(biāo)示為外包裝形成銷售單元的日期即2017年8月10日，符合上述規(guī)定；關(guān)于保質(zhì)期，外包裝標(biāo)示為350天，內(nèi)包裝標(biāo)示為12個月，經(jīng)過計算，外包裝保質(zhì)期到期的時間早于內(nèi)包裝中最早到期的單件食品的保質(zhì)期，這一標(biāo)簽標(biāo)示是否合法系本案所要解決的焦點問題。
首先，按照《食品安全法》的有關(guān)規(guī)定，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，生產(chǎn)日期、保質(zhì)期是標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明的重要事項?！妒称钒踩ā返谄呤粭l第一款規(guī)定，食品和食品添加劑的標(biāo)簽、說明書，不得含有虛假內(nèi)容，不得涉及疾病預(yù)防、治療功能?！妒称钒踩ā返谝话俣鍡l第（二）項規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營無標(biāo)簽的預(yù)包裝食品、食品添加劑或者標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品、食品添加劑的，由縣級以上人民政府食品藥品監(jiān)督管理部門沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑，并可以沒收用于違法生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備、原料等物品；違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品添加劑貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證。對于是否屬于標(biāo)簽虛假問題，應(yīng)結(jié)合《食品安全法》的立法本意，案件具體情況進(jìn)行綜合分析。《食品安全法》第一條規(guī)定，制定食品安全法的目的是保證食品安全，保障公眾的身體健康和生命安全；第二十四條規(guī)定，制定食品安全標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以保障公眾身體健康為宗旨，做到科學(xué)合理、安全可靠。本案中，按照《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.2的規(guī)定，涉案食品生產(chǎn)日期標(biāo)示外包裝形成銷售單元的日期并無不妥，保質(zhì)期的標(biāo)示時間經(jīng)過計算確實早于內(nèi)包裝中保質(zhì)期最早到期的單件食品，但外包裝上標(biāo)示縮短的保質(zhì)期并未損害消費(fèi)者的健康及合法權(quán)益，沒有對消費(fèi)者造成食品安全方面的誤導(dǎo)，符合《食品安全法》的立法本意，故不屬于標(biāo)簽含有虛假內(nèi)容的情況。房山區(qū)食藥局認(rèn)定涉案產(chǎn)品標(biāo)簽虛假繼而作出行政處罰，屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。
其次，根據(jù)上訴人廣東某公司二審中提交的中國食品工業(yè)協(xié)會2018年5月25日對上訴人2018年5月16日《關(guān)于GB7718中組合產(chǎn)品生產(chǎn)日期和保質(zhì)期標(biāo)示方式的請示》的復(fù)函及國家衛(wèi)生健康委員會下屬的國家食品安全風(fēng)險評估中心2018年6月14日對中國食品工業(yè)協(xié)會2018年5月25日《關(guān)于外包裝上保質(zhì)期標(biāo)示有關(guān)問題的復(fù)函》，證明作為《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》起草單位，經(jīng)過審查后認(rèn)為涉案產(chǎn)品外包裝的保質(zhì)期按最早到期的單件食品的保質(zhì)期計算后，標(biāo)示主動縮短后的保質(zhì)期，符合《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.2條款的規(guī)定。這兩份新證據(jù)是在一審程序結(jié)束后上訴人逐級向《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的起草、解釋、管理國家機(jī)構(gòu)申請獲得的證據(jù)，具有證據(jù)效力，本院予以采信。按照《復(fù)函》內(nèi)容，企業(yè)可根據(jù)食品特性或包裝特點等對保質(zhì)期標(biāo)示的推薦形式進(jìn)行調(diào)整使用，采用縮短標(biāo)示保質(zhì)期的方式，只要縮短標(biāo)示后的保質(zhì)期與生產(chǎn)日期之間存在著對應(yīng)關(guān)系，與推薦形式基本涵義保持一致，則不違反《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》4.1.7.2條款等相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。
綜上，房山區(qū)食藥局作出被訴處罰決定認(rèn)定涉案產(chǎn)品標(biāo)簽虛假屬認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。一審法院判決駁回某超市良鄉(xiāng)店的訴訟請求是錯誤的，本院在查清事實的基礎(chǔ)上予以改判。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（二）項，第七十條第（一）（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市房山區(qū)人民法院所作（2018）京0111行初87號行政判決書；
二、撤銷北京市房山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局于2017年11月22日作出的（京房）食藥監(jiān)食罰[2017]120461號行政處罰決定書。
一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由北京市房山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局負(fù)擔(dān)（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審 判 長 金 麗
審 判 員 楊 波
審 判 員 李智濤
二
