關于“不含蔗糖”是否應在食品標簽上標注含量的判決案例
廣西壯族自治區(qū)南寧市興寧區(qū)人民法院
民事判決書
?。?018）桂0102民初4128號
原告：李**，男，1987年3月5日出生，漢族，住廣西南寧市江南區(qū)。
被告：南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司，住所地：南寧市朝陽路青云街18號,統(tǒng)一社會信用代碼：91450100773878528L。
法定代表人：JULIANACHENGSANSAN。
委托訴訟代理人：鄒**，南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司員工。
被告：桂林順達食品有限公司，住所地：靈川縣定江鎮(zhèn)三號工業(yè)區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：91450323669713248W。
法定代表人：陳**。
原告李**與被告南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司、桂林順達食品有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用小額訴訟程序，于2018年8月30日公開開庭進行了審理。原告李**，被告南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司的委托代理人鄒**到庭參加訴訟，被告桂林順達食品有限公司經(jīng)本院依法送達傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
李**向本院提出訴訟請求：1、被告南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司退還購物款3.8元；2、被桂林順達食品有限公司賠償1000元；
事實與理由：2017年5月9日原告在被告南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司處購買“彩之達”桂花糕一盒，單價3.8元。生產(chǎn)商為桂林順達食品有限公司，生產(chǎn)日期為2017年1月6日。該產(chǎn)品“不含蔗糖”并用鮮艷文字突出，依照《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》（GB7718-2011）的規(guī)定，如果在食品的標簽上特別強調(diào)一種或多種配料或成分的含量較低或無時，應標示所強調(diào)的配料或成分在成品中的含量。涉案產(chǎn)品違反上述規(guī)定，故依據(jù)《中華人民共和國食品安全發(fā)》第一百四十八條規(guī)定，提出前述上述請求。
南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司辯稱：一、根據(jù)《食品安全法》第二十六條的規(guī)定，食品安全內(nèi)容應包括以下內(nèi)容：(一)食品、食品添加劑、食品相關產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定；(二)食品添加劑的品種、合用范圍、用量；(三)專供嬰幼兒和其他特定人群的主輔食品的營養(yǎng)成份要求；(四)對與衛(wèi)生、營養(yǎng)等食品安全要求有關的標簽、標志、說明書的要求；(五)食品生產(chǎn)經(jīng)營過程的衛(wèi)生要求；(六)與食品安全有關的質(zhì)量要求；(七)與食品安全有關的食品檢驗方法與規(guī)程；(八)其他需要制定為食品安全標準的內(nèi)容。從以上規(guī)定可以看出，被告銷售的“彩之達咸香桂花糕”外包裝上“不含蔗糖”的說明，不屬于《食品安全法》安全標準的內(nèi)容，不屬于對人體構成危害的配料或添加劑的范圍。二、原告提出在購買后發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品“不含蔗糖”并用鮮艷文體突出。(1)涉案產(chǎn)品外包裝字體顏色的設計是從美化角度出發(fā)的，目的是為了有更好的包裝效果，僅此而己，原告有誤導視聽的嫌疑。三、涉案產(chǎn)品在配料表并未標注有蔗糖，其他配料也不含有蔗糖，依據(jù)《食品安全國家標準預包裝食品標簽通則》(GB7718—2011)第4．1、4．2規(guī)定，如果在食品的標簽上特別強調(diào)一種或多種配料或成份的含量較低或無時，應標示所強調(diào)配料或成份在成品中的含量，均無蔗糖，故無從標注，并無違反規(guī)定，原告訴訟無依據(jù)。四、根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條：“消費者因不符合食品安全標準的食品受到損害的……。生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；贈加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會對消費者造成誤導的瑕疵的除外。”從以上規(guī)定看，(一)原告并沒有受到損害；(二)標注無違法：(三)原告作為完全民事行為能力人，對外包裝標注內(nèi)容有清醒的認識，不會構成誤導。五、根據(jù)我國現(xiàn)行《食品安全法》第三十九條：“食品經(jīng)營者采購食品，應該查驗供貨者的許可證和食品合格的證明文件。”之規(guī)定。這在法律上對食品經(jīng)營者強調(diào)了對所買購的食品須作形式要件的查驗的職責，并未要求實質(zhì)性的查驗的職責。足以證明答辯人在采購食品時已盡到了作為經(jīng)營者各司其責的法定職責，對涉案產(chǎn)品不承擔任何其它責任。綜上，原告的訴求無任何事實根據(jù)和法律依據(jù)，請人民法院駁回。
經(jīng)審理查明：2017年5月9日，原告在被告南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司處購買了桂林順達食品有限公司生產(chǎn)的“彩之達”牌桂花糕一盒，價格3.8元，該產(chǎn)品外包裝標明“不含蔗糖”。被告南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司有食品經(jīng)營許可證，順達公司持有糕點等食品生產(chǎn)許可證。被告南寧柏聯(lián)百盛商業(yè)有限公司提供《桂林市產(chǎn)品質(zhì)量檢驗所檢驗報告》證實涉案產(chǎn)品檢驗符合按GB/T20977-2007《糕點通則》標準要求。
以上事實，有發(fā)票，商品外包裝盒、檢驗報告予以證實。
本院認為，原告購買的商品標注“不含蔗糖”，該產(chǎn)品經(jīng)檢驗符合GB/T20977-2007《糕點通則》標準要求，該標簽標注并不影響食品安全，也未產(chǎn)生因不準確信息誤導消費者，因此，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定關于消防者主張賠償?shù)某馇樾我?guī)定，原告主張被告退貨并賠償損失，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，判決如下：
駁回原告李**訴訟請求。
案件受理費25元，由原告李**負擔。
本判決為終審判決。
審判員凌偉東
二
